Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12707/2022[77-455/2023-(77-5707/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барбар Н.В. в защиту интересов осужденного Аракелова Г.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года

Аракелов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Аракелову Г.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аракелову Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Аракелова Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Аракелова Г.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворен. Взыскано с Аракелова Г.А. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Аракелова Г.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения. За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор в отношении Аракелова Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Барбар Н.В, защитника ФИО8, осужденного Аракелова Г.А, прокурора Степановой О.Н, полагавшей апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арагелов Г.А. признан виновным и осужден за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из которых три хищения в крупном размере совершено в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО15, одно хищение в особо крупном размере совершено в отношении ФИО16

В кассационной жалобе адвокат Барбар Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Аракелова Г.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал: фактическую дату передачи денежных средств, размер суммы, передаваемой ФИО7 Аракелову Г.А, дату частичного возврата долга и его размер; на установленные фактические обстоятельства по показаниям ФИО11 относительно принадлежности денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, фактические обстоятельства передачи денежных средств, размера суммы передаваемой ФИО11 Аракелову Г.А. Отмечает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, что свидетельствует о несоставлении судьей приговора, оставлении без внимания результатов судебного разбирательства. Приводя фактические обстоятельства по уголовному делу, автор жалобы настаивает, что Аракелов Г.А. заключил договор займа с ФИО7 раньше ДД.ММ.ГГГГ, не имел умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО11 Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о заслушивании свидетеля ФИО12 Считает, что свидетелю ФИО13 не было известно о займе Аракелова Г.А. у ФИО11 Обращает внимание, что показания ФИО11, данные в ходе судебного следствия, существенно отличаются от показаний, данных на предварительном следствии. Настаивает, что в действиях потерпевшего ФИО11 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Отмечает, что составлением первичных процессуальных действий занимался следователь ФИО14, который является сыном потерпевшей ФИО15 Обращает внимание на изменения показаний потерпевшей ФИО15 Указывает, что суду не было представлено доказательств тому, что Аракелов Г.А. имел намерение на присвоение денежных средств ФИО14, которые ему передала ФИО15 в свою пользу без возврата.

Отмечает, что ФИО16 получал от Аракелова Г.А. денежные средства в счет погашения долга. Полагает, что судом проигнорированы показания Аракелова Г.А. вместе с другими доказательствами, свидетельствующими о его невиновности, искажены фактические обстоятельства по уголовному делу. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически не разбирался в деле, проигнорировал доводы, приведенные стороной защиты, не рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе. Просит приговор и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым Аракелова Г.А. оправдать по всем эпизодам.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины Аракелова Г.А, просит апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, оставил доводы апелляционной жалобы адвоката Барбар Н.В. без внимания, не высказав по ним никаких суждений, уклонившись от их проверки. Считает, что зачет домашнего ареста в срок лишения свободы по приговору ухудшил положение Аракелова Г.А. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Дроздов Е.А. указывает, что виновность Аракелова Г.А. подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, действия осужденного квалифицированы правильно, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, находит, что апелляционное определение в отношении Аракелова Г.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда были апелляционные жалобы защитника осужденного Аракелова Г.А. - адвоката Барбар Н.В.

В апелляционных жалобах адвокатом Барбар Н.В. приводились доводы о том, что по данному уголовному делу органом предварительного следствия и судом не приведено доказательств совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Аракеловым Г.А, который вступал с ними в гражданско-правовые отношения, занимая у них деньги под проценты, что не образует совершение уголовно-наказуемых деяний. Сами потерпевшие не отрицали, что хорошо знали Аракелова Г.А. и находились с ним в дружеских отношениях, однако ими были искажены фактические обстоятельства взаимоотношений по передаче осужденному денежных средств по времени и дате их возращения. Кроме того, в жалобах содержались доводы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, о нарушениях права Аракелова Г.А. на защиту, противоречивость показаний потерпевших, и другие, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции принимая решение об оставлении приговора без изменения в то же время доводы апелляционных жалоб оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ, В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре и ссылкой на то, что доводы адвоката несостоятельны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сославшись при этом на общие нормы, а также на то, что виновность Аракелова Г.А. нашла свое подтверждение, судом правильно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционных жалоб приведены в судебном решении частично, а, следовательно, остались без надлежащей оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов апелляционных жалоб, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по приговору суда Аракелову Г.А. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Между тем судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, которые влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемого решения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Приговором суда мера пресечения в отношении Аракелова Г.А. избрана в виде заключения под стражу. Оснований для изменения или отмены в отношении Аракелова Г.А. этой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката Барбар Н.В. в защиту интересов осужденного Аракелова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года в отношении Аракелова ФИО22, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: