Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12713/2022[77-402/2023-(77-5654/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с 28 августа 2021 года по дату предшествующую вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 31, ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговор осужден ФИО18, судебные решения, в отношении которого, в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие характеризующего материала в отношении ФИО1, а именно то, что "он является лицом, склонным к совершению аналогичных преступлений".

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иваньков И.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что обвинительный приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, которым суд не дал должной оценки; протокол его допроса от 15 ноября 2021 года считает сфальсифицированным, поскольку им он подписан не был. Указывает на то, что умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось; судом ошибочно учтен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; судом необоснованно отказано в его ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола его допроса от 15 ноября 2021 года, чем нарушено его право на защиту; обвинительный приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе в нем не приведены доказательства в отношении каждого из осужденных. Просит приговор и апелляционное определение отменить; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дроздов Е.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, о невиновности последнего, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе его показаний, данных в ходе предварительного расследования, о фальсификации материалов уголовного дела, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере подтверждаются собранными доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2021 года и обвиняемого от 6 сентября 2021 года, 11 сентября 2021 года, 16 декабря 2021 года, показаниями осужденного ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 августа 2021 года, протоколом досмотра транспортного средства от 27 августа 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2021 года, протоколом осмотра предметов от 27 августа 2021 года, протоколом осмотра документов от 1 сентября 2021 года, заключением эксперта N17/4-4035э от 8 сентября 2021 года, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания осужденных ФИО1, ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, и отвергает другие доказательства, в том числе показания, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на покушение ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указывают, в частности, вес и вид обнаруженного наркотического вещества, который указывает на то, что данное наркотическое вещество было в крупном размере, и не могло предназначаться для личного употребления.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создали доказательства обвинения, либо их сфальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного и свидетелей психологическое или иное воздействие. Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании некоторых из доказательств недопустимыми, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны признание своей вины и раскаяние в содеянном на следствии, чем способствовал установлению обстоятельств преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (2-я группа инвалидности), социальная обустроенность ФИО1, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: