Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1274/2023[77-1210/2023]

N77-1210/2023

г. Краснодар 06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного Мирона П.Ю, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года Мирон П.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 11 ноября 2019 года приговором Химкинского городского суда Московской области по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; сведений об оплате штрафа не имеется;

- 11 февраля 2021 года приговором Химкинского городского суда Московской области по пункту "в" части 2 статьи 158 (3 преступления) УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 08 июля 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется; приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное Мирону П.Ю. по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и полностью присоединено неисполненное наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и окончательно назначено Мирону П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срок следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен, во вводной части приговора уточнена дата вынесения приговора Химкинского городского суда Московской области - вместо 21 ноября 2019 года указано 11 ноября 2019 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Мирон П.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Мирон П.Ю. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного Мирона П.Ю. ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. Адвокат указывает, что при назначении Мирону П.Ю. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: раскаяние осужденного в содеянном, признание своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Мирона П.Ю. малолетнего ребенка его супруги, беременность супруги, наличие на иждивении бабушки-пенсионера, которая страдает рядом заболеваний, наличие у самого осужденного заболевания. Кроме того, защитник отмечает, что Мирон П.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям статьи 6 УК РФ, а потому подлежит смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А, опровергая доводы жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Мирона П.Ю. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Мирон П.Ю. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Убедившись, что предъявленное Мирону П.Ю. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Мирона П.Ю, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Мирона П.Ю, беременность сожительницы, состояние здоровья бабушки преклонного возраста.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом при назначении наказания Мирона П.Ю, по настоящему делу не установлено.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства, требования части 1 статьи 62 УК РФ к наказанию Мирона П.Ю. не применимы, однако размер назначенного ему наказания соответствует положениям части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений против собственности; принимая во внимание данные о личности виновного, который совершил преступление по данному делу в период условного осуждения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к наказанию Мирона П.Ю. положений статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Кроме того, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Напротив, именно наказание в виде реального лишения свободы, в размере, определенном судом первой инстанции, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимость отмены Мирону П.Ю. условного осуждения по приговору от 11 февраля 2021 года судом мотивирована и не согласиться с приведенными аргументами, оснований не имеется.

Назначенное виновному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Мирона П.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова