Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12777/2022[77-510/2023-(77-5762/2022)]

дело N 77-510/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, после чего отменена. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, а также зачтено в наказание ФИО1 наказание, отбытое частично по приговору от 8 февраля 2022 года с 8 февраля 2022 год по 21 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора мирового судьи ссылки на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО6 в части, касающейся проведения осмотра места происшествия 22 мая 2021 года по адресу: г. Камышин, ул. Спортивная, д. 8 кв. 63, с участием ФИО1;

- показания свидетеля ФИО7, касающиеся обстоятельств преступления, ставшие ему известными со слов ФИО1 при получении от него объяснений 10 мая 2021 года и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО8 при исполнении поручения, направленного на установление лица, совершившего хищение сотового телефона "Xiaomi Redmi Note 8Т", принадлежащего ФИО9;

- показания свидетеля ФИО10, касающиеся обстоятельств преступления, ставшие ему известными 30 июня 2020 года со слов ФИО1, при производстве осмотра места происшествия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2022 года оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Камышин Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Указывает на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам; приводит доводы о недоказанности его вины, недостаточности и недопустимости доказательств; об отсутствии у него умысла, поскольку при покупке у ФИО11 телефона, он не знал о том, что телефон похищенный, в ходе дознания он оговорил себя в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции, адвокат не присутствовал на его допросах (10 мая 2020 года), следственные действия в период с 20 мая 2021 года по 31 мая 2021 года проведены в его отсутствие, подписи в протоколах не его, так как он в указанный период находился в медицинском учреждении, о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО7, ФИО10, ФИО12, подтверждающих его невиновность, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 государственный обвинитель Камерилов М.Н. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается показаниями самого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника; показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО8, из которых следует, что он при продаже ФИО1 телефона сообщил, что он похищен; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО6, признанных допустимыми доказательствами с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года; а также протоколами осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года и 30 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 2 июля 2020 года и другими доказательствами, содержание которых, подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Изменению показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 судом дана оценка в приговоре. В основу приговора положены его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, в которых он полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления, подтвердил, что при продаже им ФИО1 телефона, он сообщал ФИО1 о том, что телефон похищенный.

Утверждения осужденного о том, что он оговорил себя в ходе дознания в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции, признаны судом несостоятельными. Суд признал правдивыми его показания, данные в ходе дознания на допросах в присутствии адвоката, и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2021 года ввиду того, что ФИО1 не присутствовал при производстве данного следственного действия, так как находился в медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, так как данный протокол не положен в основу приговора и как доказательство не предоставлялся стороной обвинения.

Доводы осужденного о том, что при покупке у ФИО11 телефона, он не знал о том, что телефон похищенный, тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, умысел его был направлен на приобретение у ФИО11 телефона, заведомо добытого преступным путем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Выводы суда мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о своей невиновности, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, об оказании на него давления оперативными сотрудниками, фальсификации доказательств, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, преклонный возраст и состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года оставить без удовлетворения. Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов