Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12876/2022[77-504/2023-(77-5756/2022)]

дело N 77-504/2023

г. Краснодар 7 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Вовк Е.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре подробно указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения убытков 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказано.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу СНТ СН "Здоровье Химика" в счет возмещения ущерба от преступления 198 491 рубль 05 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей отменен.

Произведена выплата процессуальных издержек потерпевшему ФИО6 в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ФИО7, из средств федерального бюджета.

Взыскано с осужденного ФИО1, в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему ФИО6 суммы 30 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Вовк Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у него умысла на злоупотребление полномочиями, распределении денежных средств СНТ "Здоровье Химика" в соответствии с его полномочиями, как руководителя общества, и их трате в интересах и на нужды товарищества, недоказанности необоснованного расходования денежных средств СНТ "Здоровье Химия", а также причинения существенного вреда потерпевшим, необоснованном признании по ч.1 ст.201 УК РФ двух потерпевших, о том, что телесных повреждений потерпевшему ФИО6 он не наносил, показания ФИО6 и свидетеля ФИО8 являются недостоверными, о ненадлежащей оценке доказательств, обвинительном уклоне судебного следствия, немотивированности апелляционного постановления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Волжский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступлений основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается: показаниями представителей потерпевших ПАО "Волгоградэннергосбыт" ФИО10, СНТ "Здоровье Химика" ФИО11, потерпевших ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменными доказательствами: отношением ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 11 декабря 2019 г, трудовым договором от 4 февраля 2013 года, приказами правления СНТ "Здоровье Химика" N 18/17 от 6 мая 2017 года и N 46/17 от 30 декабря 2017 года, дополнительными соглашениями, справками ПАО "Волгоградэнергосбыт", заключением по исследованию документов от 20 ноября 2019 г, рапортом ОД УМВД России по городу Волжскому от 1 июля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года, заявлением ФИО6 от 3 июля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и иными многочисленными доказательствами, которые указаны в приговоре и исследованы судом.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

При этом следует учесть, что их показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного следствия, а также заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО6 и ФИО19, заключением судебной медицинской экспертизы от 14 августа 2021 года, согласно которой у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и ушибленной раны волосистой части головы, которые образовались у последнего от неоднократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание исследования показаний ФИО6, ФИО19, ФИО1 на полиграфе, так как данные заключения не относятся к числу доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПКРФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности ФИО1 не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности его осуждения по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии у него умысла на злоупотребление полномочиями, распределении денежных средств СНТ "Здоровье Химика" в соответствии с его полномочиями, как руководителя общества, и их трате в интересах и на нужды товарищества, которые своего подтверждения не получили.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации СНТ СН "Здоровье Химика", использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от членов общества в качестве оплаты за электроэнергию, в счет расчетов за поставленные услуги ПАО "Волгоградэнергосбыт", а направлять указанные денежные средства в сумме 198 491 рубль 05 копеек на иные цели, зная, что у общества имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в деятельности товарищества сложилась критическая в финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные действия осужденного повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде ненадлежащего исполнения договорных обязательств и увеличения задолженности за поставку электроэнергии, что подтверждено заключениями специалистов от 20.11.2019, 13.02.2020 о суммах, неполученных ресурсоснабжающей организацией средств, показаниями представителей потерпевших.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 201, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка)" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, о своей невиновности, об отсутствии у него умысла на злоупотребление полномочиями и причинении существенного вреда, о ненадлежащей оценке доказательств, о нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Выводы суда об этом мотивированы, суд кассационной иснтанции не находит оснований не согласиться с ними.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов