Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12975/2022[77-506/2023-(77-5758/2022)]

дело N 77-506/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Макарова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен: уточнено, что при установлении, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы МО Калининский район Краснодарского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Макарова А.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 октября 2020 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: виновным в ДТП считает другого участника - водителя автокрана ФИО6, поскольку именно он нарушил пп. 1.5, 1.3, 8.3 ПДД, а также проигнорировал требование знака 2.4 "Уступи дорогу". Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что вывод, сделанный следователем ФИО7 о том, что с момента выезда автокрана на проезжую часть ул. Дальней до момента столкновения с автобусом прошло 8 секунд является надуманным и не может являться доказательством вины его подзащитного, поскольку следователем не применялись специальные технические средства измерения. Приводя собственную оценку доказательствам, приведенным судом в приговоре, считает, что протокол осмотра предметов от 26 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку осмотр видеозаписи ДТП был произведен следователем, который не обладает специальными познаниями или в отсутствие лица, обладающего специальными техническими познаниями; выводы экспертного заключения от 25 мая 2021 года N 756/1-э находит некорректными и ошибочными, поскольку постановление следователя о назначении экспертизы не содержит ни одного вопроса относительно действий водителя автокрана ФИО6, о причинно-следственной связи его действий с произошедшим ДТП; протокол следственного эксперимента от 18 мая 2021 года, который был проведен следователем с участием ФИО1 в качестве свидетеля, также не является недопустимым доказательством.

Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из доказательств протокола осмотра предметов от 26 апреля 2021 года, протокола следственного эксперимента от 18 мая 2021 года, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, судом в удовлетворении этих ходатайств было необоснованно отказано. Считает, что в нарушение ст.ст. 122, 256 УПК РФ, судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию; либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в протоколе осмотра предметов от 15 января 2021 года, протоколе выемки от 11 марта 2021 года, протоколе осмотра предметов от 26 апреля 2021 года, протоколе выемки от 5 мая 2021 года, протоколе осмотра предметов от 5 мая 2021 года, протоколе выемки от 6 мая 2021 года, протоколе осмотра предметов от 6 мая 2021 года, протоколе следственного эксперимента от 18 мая 2021 года, заключении судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2021 года N 2179/2021, заключении автотехнической экспертизы от 25 мая 2021 года N 756/1-э и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы автора кассационной жалобы о неполноте и недопустимости проведенной по делу экспертизы N 756/1-э от 25.05.2021 года и необходимости повторного назначения по делу автотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями. Вопреки доводам адвоката следователем перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии требованиям ПДД РФ обоих водителей и о причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Выводы эксперта оценены судом, обоснованно признаны относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять изложенным в ней выводам и назначении по делу повторной экспертизы не имеется. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Вопреки доводам жалобы экспертом был дан ответ и о несоответствии требованиям ПДД и водителя автокрана ФИО6, не уступившего дорогу, однако причинно-следственная связи установлена именно с действиями осужденного, поскольку он имел возможность остановиться при обнаружении опасности для движения, но не сделал этого, при этом удаление, на котором находился автобус в момент возникновения опасности превышает остановочный путь автобуса более чем в три раза. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы у судов не имелось.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные адвокатом Макаровым А.И. в кассационной жалобе, о невиновности осужденного ФИО1, о нарушении ПДД РФ водителем автокрана ФИО6, о недостоверности и недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения эксперта, протоколов следственных действий, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у судов не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вопреки утверждению автора жалобы, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и необходимости прекращения уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе видеозапись произошедшего ДТП, протокол следственного эксперимента от 18 мая 20121 года, заключение автотехнической экспертизы от 25 мая 2021 года N 756/1-э, и отвергает другие доказательства, в том числе доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО6

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Макарова А.И. с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Выводы суда мотивированы, суд не находит оснований не согласиться с ними.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Макарова А.И, а также для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Макарова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов