Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1995/2023[77-1277/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова Е.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

По приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 года

Поляков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякову Е.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Полякова Е.А. и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление защитника осужденного Полякова Е.А. - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поляков Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Е.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное ему наказание. Обращая внимание на наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, Поляков Е.А. указывает, что имеет тяжкие заболевания - "данные изъяты". Отмечает, что в судебном заседании были оглашены сведения о его погашенных судимостях, уплаченном административном штрафе, что могло создать негативное впечатление у суда. Настаивает, что у него опасный рецидив преступления, а не особо опасный, о чем указывал прокурор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чехунова М.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Полякова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Полякова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств и подтверждается показаниями Полякова Е.А, который полностью признал свою вину, показаниями потерпевшей ФИО8 и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Полякова Е.А, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Полякова Е.А, судом не установлено.

Действия Полякова Е.А. судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

При назначении Полякову Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, причины и условия совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Полякова Е.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание Поляковым Е.А. вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть заболевание "данные изъяты", суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были учтены все данные о личности осужденного, подлежащие учету при назначении наказания.

Наличие заболевания "данные изъяты" у Полякова Е.А. не смягчает наказание виновного, поскольку не снижает общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также не свидетельствует о возможности исправления виновного при назначении более мягкого наказания.

Кроме того, изменение состояния здоровья, которое может влиять на возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, должно быть подтверждено врачебным заключением, составленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Однако, такое заключение суду не представлено.

Назначенное осужденному Полякову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Полякова Е.А, и правомерно оставил приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении Полякова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полякова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи