Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2111/2023[77-1372/2023]

Дело N 77-1372/2023

г. Краснодар 6 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от

23 марта 2022 года и апелляционное постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года в отношении Земцовой ФИО12.

По приговору мирового судьи судебного участка N 228

г. Белореченска Краснодарского края от 23 марта 2022 года

Земцова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскана с Земцовой Л.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения защитника - адвоката Юдиной Т.В, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда Земцова Л.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановленными в отношении Земцовой Л.В. судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что следствие было проведено односторонне, не в полном объеме, без учета фактических обстоятельств по делу. Настаивает, что взысканная с Земцовой Л.В. денежная сумма является недостаточной. Полагает назначенное Земцовой Л.В. наказание чрезмерно мягким. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Земцовой Л.В, имеющей онкологическое заболевание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт. Отмечает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку, вопреки требованиям ст. 389.13 УПК РФ. Настаивает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Указывает, что аудиозаписи судебных заседаний не соответствуют порядку их проведения, изготовлены не в полном объеме. Обращая внимание на проведение допроса свидетеля ФИО7 и его самого, автор жалобы настаивает на грубейших нарушениях прав личности, допущенных судом. Отмечает, что не допрошена свидетель ФИО8 Полагает, что суд не принял во внимание факт привлечения Земцовой Л.В. к административной ответственности, не учел последствия причиненных ему телесных повреждений. Обращает внимание, что государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции выполнял роль защитника Земцовой Л.В, также назвав ее потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу:

- осужденная Земцова Л.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения;

- государственный обвинитель - старший помощник "адрес" Замараева Ю.П. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Земцовой Л.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Земцовой Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО2, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО7, заявлением ФИО2, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Земцовой Л.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Действия Земцовой Л.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной Земцовой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом правильно признано состояние здоровья Земцовой Л.В.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

При рассмотрении искового заявления потерпевшего ФИО2 к Земцовой Л.В, суд пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении. Поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 испытывал физические страдания в связи с полученной по вине подсудимой травмой головы, находился на стационарном и амбулаторном лечении, также испытывал нравственные страдания от переживаний из-за полученной травмы, от переживаний за состояние своего здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о денежной компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым

ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года в отношении Земцовой ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий