Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2978/2023[77-1637/2023]

N 77-1637/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от 14.12.2022

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления оправданной ФИО2 и ее адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

ФИО2 обвинялась частным обвинителем Выголовским Д.С. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель Выголовский Д.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении оправданной ФИО2 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что вина ФИО2 в полном объеме подтверждена. Излагая свою версию событий, обращает внимание, что у ФИО2 был умысел именно на клевету, ее действия были направлены на распространение заведомо ложной информации, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Отмечает, что доказательства, подтверждающие, что ФИО2 заставили подписать документы вопреки ее воли, не представлены суду. Утверждает, что приговор основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности. Считает, что доказательства, оправдывающие ФИО2, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Поясняет, что свидетель ФИО8 является отцом оправданной и не присутствовал при заключении договора и подписании акта. При этом суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, проигнорировал допущенные судом первой инстанции ошибки. Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

На кассационную жалобу ФИО1 оправданной ФИО2 принесены возражения, в которых обосновывается законность постановленных в отношении нее судебных решений и в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности подсудимой. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Решая вопрос об оправдании подсудимой в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

В качестве мотивов оправдания подсудимой судьей верно установлено, что ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором изложила сведения и полагала их правдивыми, цели оклеветать ФИО1 она не преследовала, следовательно прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 у ФИО2 не было.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО2 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Все иные доводы, приведенные частным обвинителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО2, а также удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья