Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3051/2023[77-1664/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от 08.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Донецкой Народной Республики, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, осужденному ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальном настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Излагая свою версию событий, обращает внимание, что умысла и плана на избиение ФИО8 у него не было. Приводит доводы о необходимости переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ. Отмечает, что отсутствие гражданства РФ не может являться поводом для неприменения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суду необходимо учесть обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что ФИО8 мог повлиять на показания ФИО9 с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, поясняет, что ФИО9 дала свои показания не в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлияли на исход дела и на вынесение справедливого решения. Просит обжалуемые судебные решения изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры "адрес" ФИО10 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами: протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, на показаниях которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Также в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта, подтверждающее виновность осужденного в инкриминированном преступлении, в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, исследованные документы, материалы дела, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, заключение подписано экспертом, перед проведением экспертиз им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений установлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что целенаправленные удары руками и ногами в область головы, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, их сила, адресность, то есть направленность именно в жизненно важный орган - голову, указывают на умышленность преступных действий ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе на ст. 113 УК РФ, как указано в кассационной жалобе, судом не установлено.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, признаны по всем преступлениям: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны ФИО8, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и суденая коллегия кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют в материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о назначении наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием гражданства РФ, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены, оснований считать явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи