Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3053/2023[77-1662/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего - ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 15.08.2022

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, начале срока исчисления наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка об учете при назначении наказания ФИО2 непринятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба

- назначенное наказание ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сохранено применение ст. 82 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление представителя потерпевшего ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО8 посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО2 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями положений уголовного закона. Полагает, что судами нарушены требования ст. 60 УК РФ, что повлияло на назначение несправедливого наказания. Отмечает, что суд дважды учел при назначении наказания отсутствие судимости, наличие ребенка, состояние здоровья осужденной. При этом судом не приведены мотивы назначения столь мягкого наказания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что отец ФИО7 Валерии умер или лишен родительских прав или же не оказывает дочери материальной поддержки. Также указывает, что наличие у ФИО2 и ее родственников хронических болезней является бездоказательным. Кроме того утверждает, что судом незаконно признано обстоятельством, смягчающим наказание "оказание материальной помощи матери", так как мать ФИО2 умерла за 3 года до вынесения приговора. Автор жалобы полагает, что судами не приведены мотивы применения ст. 82 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводы потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Просит обжалуемые судебные акты изменить; исключить из приговора указание на применение положений ст. 82 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение ею преступления впервые, положительные данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой и ее родственников; исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о личности ФИО2: отсутствие судимостей, наличие у нее хронических заболеваний, единоличное воспитание малолетнего ребенка, оказание помощи матери; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы; усилить основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; назначить ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений. В остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 осужденная ФИО2 обосновывает законность состоявшихся в отношении нее судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и которые в кассационной жалобе не обжалуются.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом в приговоре суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия осужденной ФИО2 квалифицированы верно по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение ей преступления впервые, положительные данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд правомерно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые, положительные данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Доводы кассационной жалобы о двойном учете обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности ФИО2 являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

В качестве данных о личности ФИО2 законно учтены: на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, одна воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Судом установлено, что ФИО2 на учетах в психоневрологических и наркологическом диспансерах не состоит, преступление совершила впервые, к уголовной ответственности не привлекалась, проживает по месту регистрации вместе с ребенком, отец которого его воспитанием не занимается и в настоящее время проживает отдельно, за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, вела провопослушный образ жизни, ни в чем предосудительном замечена не была. ФИО2 родительских прав не лишена, каких-либо данных о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию ребенка, не заботилась о ее здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, в материалах дела не имеется. В связи с чем судом законно и обоснованно в отношении ФИО2 применены положения ст. 82 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденной наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичных тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи