Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-12847/2023[88а-18819/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Маком", поступившую в суд первой инстанции 07 апреля 2023 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО ПКБ "Маком" к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Пименовой А.С, Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маком" (далее - ООО ПКФ "Маком", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Пименовой А.С, Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Пименовой А.С, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на поданное заявление взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Пименову А.С. предоставить информацию о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 13 марта 2019 года по 16 декабря 2021 года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКФ "Маком" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО ПКФ "Маком" по доверенности Дудукалов В.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя ООО ПКФ "Маком" по доверенности Дудукалова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материала дела, на исполнение в Динской РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист серия N от 01 апреля 2019 года, выданный Железнодорожным районным судом города Ростова-па-Дону о взыскании суммы задолженности в размере 148 182 рублей 29 копеек с Дзюбы Д.И, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: "адрес" в пользу ООО ПКБ "Маком".

20 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37165/19/23033-ИП.

12 августа 2019 года согласно ответа поступившего из ОРЭР по Динскому району МРЭО ГИБДД города Краснодар о наличии у должника движимого имущества, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18 октября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 15 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года, 14 марта 2022 года, 12 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК", АО "Тинькофф Банк".

06 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19 января 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКФ "Маком", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что бездействия со стороны старшего судебного пристава Динского районного отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства не допущено. Доводы административного истца о направлении письма не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года директор ООО ПКФ "Маком" Паллер А.Л. обратился с заявлением к Динскому районному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 13 марта 2019 года по 16 декабря 2021 года (л.д. 16).

Согласно почтовой квитанции от 16 декабря 2021 года заявление о предоставлении информации по движению счетов должника направлено в Динской районный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю. Идентификационный номер отправления 34400265244824 (л.д. 18).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с идентификатором 34400265244824 на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что почтовое отправление получено Динским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 22 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не направлял заявление в Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, не основаны на материалах дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевХ.З. Борс