Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-12899/2023[88а-19270/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Старикова А.С. и его представителя по доверенности Шиловой А.В. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Старикова А.С. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.С. и его представитель Шилова А.В. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области (далее - УФССП) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что Стариков А.С. обратился в суд с пятью административными исковыми заявлениями к УФССП, должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП, Таганрогскому ГОСП УФССП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которые в дальнейшем на основании определения суда были объединены в одно административное дело, которому присвоен N. 10 октября 2022 года судом был принят отказ административного истца от заявленных требований, производство по административному делу N прекращено. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя Шиловой А.В, которой были осуществлены следующие работы (услуги): консультация и составление административных исковых заявлений (дела N), возмездных договоров на оказание правовых услуг от 8 августа 2022 года N, от 17 августа 2022 года N и от 7 сентября 2022 года N, расписок к данным договорам, составление акта выполненных правовых услуг от 8 ноября 2022 года, представительство интересов Старикова А.С. в 8 судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, Стариков А.С. и его представитель Шилова А.В. ставят вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года. Как указывают заявители, доказательства своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств административного истца материалы дела и исполнительного производства не содержат. Ссылаются на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Считают, что судами грубо нарушены положения статей 3, 6, 9, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Стариков А.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к УФССП, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП Пономареву А.В, старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП УФССП Ващенко Ю.Ю, Таганрогскому ГОСП УФССП об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 28 мая 2020 года N, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Старикова А.С. от 11 июля 2022 года о сохранении ежемесячного дохода в виде пенсии; о возложении на данных должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца - направить Старикову А.С. постановление по результатам рассмотрения его ходатайства от 11 июля 2022 года (дело N).

Также в Таганрогский городской суд Ростовской области Стариковым А.С. были поданы административные иски:

- к УФССП, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП Пономареву А.В, Таганрогскому ГОСП УФССП об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N, выразившегося в ненаправлении в адрес Старикова А.С. постановления об объединении в сводное исполнительное производство N N исполнительных производств в отношении взыскателей ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ФИО1 и ФИО2.; о возложении на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП Пономарева А.В. обязанности направить в адрес Старикова А.С. данное постановление об объединении в сводное исполнительное производство N-СД исполнительных производств; о разъяснении административному ответчику о необходимости сообщения об исполнения решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (дело N);

- к УФССП, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП Пономареву А.В, старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП УФССП Ващенко Ю.Ю, Таганрогскому ГОСП УФССП об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 29 августа 2018 года N, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Старикова А.С. от 11 июля 2022 года о сохранении ежемесячного дохода в виде пенсии; о возложении на данных должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца - направить Старикову А.С. постановление по результатам рассмотрения его ходатайства от 11 июля 2022 года (дело N);

- к УФССП, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП Пономареву А.В, Таганрогскому ГОСП УФССП об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 29 августа 208 года N, выразившегося в непрекращении данного исполнительного производства после смерти взыскателя ФИО3 с 20 мая 2020 года по настоящее время; возложении на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП Пономарева А.В. обязанности принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленных на прекращение данного исполнительного производства; признании незаконным постановления от 4 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП Пономаревым А.В. в рамках исполнительного производства N; возложении на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП Пономарева А.В. обязанности вынести постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N по спорному заявлению в соответствии с требованиями Закона N229-ФЗ с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; о разъяснении административному ответчику о необходимости сообщения об исполнения решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (дело N);

- к УФССП, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП Пономареву А.В, Таганрогскому ГОСП УФССП об оспаривании бездействия, допущенного в период времени с 11 декабря 2018 года по 26 августа 2022 года в рамках сводного исполнительного производства от 11 декабря 2018 года N, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца Старикова А.С. постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11 декабря 2018 года, о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 30 августа 2019 года и от 25 июля 2022 года; о разъяснении административному ответчику о необходимости сообщения об исполнения решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (дело N).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года административные дела N объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен N

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года административные дела N и N объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен N.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года принят отказ административного истца Старикова А.С. от административных исков к УФССП, должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП об оспаривании бездействия, постановления незаконными, производство по административному делу N прекращено.

Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом из данного определения суда следует, что в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП Пономарев А.В. возражал против прекращения производства по делу, так как, по его мнению, в данном случае отсутствует с его стороны добровольность исполнения требований административного истца, и пояснил, что все постановления вынесены им и направлены в адрес должника Старикова А.С. в установленные законом сроки.

Судом также установлено, что в ходе его рассмотрения административного дела заявитель Стариков А.С. понес расходы по оплате услуг представителя Шиловой А.В. на сумму 30 000 рублей (договоры об оказании правовых услуг от 8 августа 2022 года N, от 17 августа 2022 года N и от 7 сентября 2022 года N).

Согласно распискам от 8, 17 августа 2022 года и от 7 сентября 2022 года Стариков А.С. оплатил исполнителю Шиловой А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей соответственно.

8 ноября 2022 года Стариковым А.С. и Шиловой А.В. подписан акт выполненных правовых услуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствует о добровольном исполнении административным ответчиком требований административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона N 229-ФЗ.

Так, суды исходили из того, что поступившие 21 июля 2022 года в Таганрогский ГОСП УФССП от Старикова А.С. ходатайства судебным приставом исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП Пономаревым А.В. в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассмотрены, вынесены соответствующие процессуальные решения в виде постановлений, копии которых направлены в адрес должника Старикова А.С. (том 5, л. д. 78, 79, 87, 95, 96, 104, 105, 115-116, 122 - 124).

Также судами установлено, в адрес должника судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией были направлены копии постановлений: об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство от 11 декабря 2018 года, о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 30 августа 2022 года, о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 25 июля 2022 года (том 5, л. д. 60, 62, 64).

При этом суды отметили, что повторное направление судебным приставом-исполнителем копий вышеуказанных постановлений (том 5, л. д. 65, 193 - 194) правового значения не имеет, основания считать такое направление добровольным удовлетворением исковых требований административного истца отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года вступило в законную силу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с основаниями для прекращения производства по делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова А.С. и его представителя по доверенности Шиловой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.К. Мальманова