Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-3203/2023[88а-12466/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Русакова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева П.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дунаева П.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев П.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие заместителя начальника Центрального РОСП г..Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. в период с 24 декабря 2020 года по 7 марта 2022 года, выразившееся в ненаправлении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, а также сделках с указанным имуществом в период с 24 декабря 2020, в ненаправлении запросов в Гостехнадзор, в АО "Тинькофф Банк", в необращении взыскания на счета в ПАО "Сбербанк", в нерассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и в ненаправлении ответа по указанным в заявлении адресам.

Также просил признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП г..Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязать заместителя начальника Центрального РОСП г..Сочи Зубанова К.А. применить меры принудительною характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по установлению имущества должника, а также в отношении данного имущества, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснение, требование, выход в адрес места жительства/регистрации должника, составление акта проверки имущественного положения/акта описи и ареста имущества), обязать направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в Росреестр об имущественных правах супруги, а также сделках с совместно нажитом в браке имуществом за период с 24 декабря 2020 года по настоящее время, в Гостехнадзор, в АО "Тинькофф Банк", в ПАО "Сбербанк", ограничить должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, рассмотреть заявления, поданные в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, и направить ответы по указанным в нем адресам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, Дунаев П.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о наличии оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в: ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении на исполнение постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации от 25 ноября 2021 года, непредоставлении ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения, несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 19 октября 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Минина С.Ю. денежных средств в сумме 1 080 213, 70 руб. в пользу взыскателя Дунаева П.А.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Зубановым К.А. 25 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 26 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры; 8 января 2021 года и 21 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29 января 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Зубановым К.А. в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы были направлены запросы, электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у Минина С.Ю, должника по исполнительному производству N-ИП счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах. Кроме того в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в Сочинский участок ГИМС и Гостехнадзор.

Согласно предоставленным ответам за должником Мининым С.Ю. каких-либо самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД установлено, что за должником Мининым С.Ю. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно поступившему ответу из Росреестра установлено, что за должником Мининым С.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, 26 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры.

Согласно поступившим ответам, на имя должника Минина С.Ю. открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Тинькофф Банк", в связи с чем, 8 января 2021 года и 21 февраля 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу отдела ЗАГСа Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края от 3 февраля 2022 года должник Минин С.Ю. в зарегистрированном браке не состоит.

25 января 2022 года в адрес судебного пристава Зубанова К.А. поступило заявление представителя взыскателя ФИО6 о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП.

Материалами дела подтверждено, что указанное заявление представителя взыскателя удовлетворено, 27 января 2022 года с материалами исполнительного производства она ознакомлена (л.д. 112).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что судебным приставом были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом административного иска являются требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося, в том числе, в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении на исполнение постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации от 25 ноября 2021 года, непредоставлении ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения, несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако данные обстоятельства судами проверены не были, в связи с этим принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

А.Е. Русаков