Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3629/2023[88а-12510/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Монмаря Д.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташенко Е.А, действующей в интересах ООО "ПХЦ-Алдан", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ПХЦ-Алдан" об оспаривании решений и действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения директора ООО "ПХЦ-Алдан" Жданенко Г.А. и представителя Карташенко Е.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Пшихожевой М.В. по доверенности Орлова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "ПХЦ-Алдан" по доверенности Карташенко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в несовершении исполнительных действий по регистрации предмета залога по исполнительному производству N 103712/18/23039-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "ПХЦ-Алдан" по доверенности Карташенко Е.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 15 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения директора ООО "ПХЦ-Алдан" Жданенко Г.А. и представителя Карташенко Е.А, настаивавших на требованиях кассационной жалобы, представителя Пшихожевой М.В. по доверенности Орлова С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно статье 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 103712/18/23039-ИП о возложении на Пшихожеву М.В. обязанности зарегистрировать залог на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в пользу финансового управляющего ИП Басенко Г.М. - Серова Ю.А.

ООО "ПХЦ-Алдан" 30 ноября 2021 года ссылаясь на то обстоятельство, что является залогодержателем указанной квартиры, направил в ОСП по Западному округу г. Краснодара заявление о совершении в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий по регистрации залога недвижимого имущества в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

При этом, судами отмечено, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с отсутствием взыскателя по исполнительному производству ввиду освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы несостоятельными ввиду следующего.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что ООО "ПХЦ-Алдан" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 103712/18/23039-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года, вступившим в законную силу 7 июля 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Между тем, оценка наличия правовой заинтересованности ООО "ПХЦ-Алдан" судами не проверялась.

В кассационной жалобе представителем ООО "ПХЦ-Алдан" указано на наличие определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года по делу N 2-4406/2017, которым, как указанно заявителем, судебному приставу-исполнителю отказано в прекращении спорного исполнительного производства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю зарегистрировать залог в принудительном порядке.

Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежат проверке судом первой инстанции.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, а также обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения административного истца в суд явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных полномочий по регистрации предмета залога.

Между тем действия судебного пристава-исполнителя на соответствие предписаниям вышеизложенных положений закона судами нижестоящих инстанций не проверялись, оценка им в обжалуемых судебных актах не давалась, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялись.

Кроме того, административным истцом также указано на обращение в службу судебных приставов с заявлением о совершении исполнительных действий по регистрации залога имущества, в подтверждение чего представлена копия заявления со штампом входящей корреспонденции отделения службы судебных приставов (л.д. 8).

Согласно доводам истца, ответ на указанное заявление не поступал.

Указанные доводы в нарушение процессуальных требований оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания.

Таким образом, судами не исследована правовая заинтересованность ООО "ПХЦ-Алдан", совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, а также поступление в службу судебных приставов заявления от ООО "ПХЦ-Алдан" и направление ответа на указанное заявление.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, доводам истца дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов истца и ответчика, а также исследование доказательств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Д.В. Монмарь

С.С. Сергеев