Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-3844/2023[88а-12771/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Измайлова А.Р, действующего в интересах УФССП России по Астраханской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федулова Г.В. об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федулов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 66025/20/30017-ИП, возбужденного 3 ноября 2020 года.

Просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года, судебное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной Измайловым А.Р, действующим в интересах УФССП России по Астраханской области, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 10 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 названного Кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N 66025/20/30017-ИП, возбужденное 3 ноября 2020 года, в отношении администрации муниципального образования "Город Астрахань". Предметом исполнения является обязанность по устранению допущенных нарушений путем ликвидации повреждений проезжей части дороги на участке полосы движения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. 15 декабря 2021 года вынесено требование и направлено в адрес заместителя главы муниципального образования "Город Астрахань" - начальнику управления дорожного хозяйства и транспорта Федулову Г.В.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд указал, что начальник управления дорожного хозяйства и транспорта Федулов Г.В. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем возложение на него обязанности об исполнении обязательств исполнительного документа является незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда считает такой вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (статья 30 упомянутого Закона).

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного решением Городской Думы от 14 мая 2021 года N 42, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Пунктом 1.5 названного Положения установлено, что управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий.

Управление организует в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации разработку проектносметной, сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также искусственных сооружений на них; осуществляет строительный контроль за объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках заключенных управлением муниципальных контрактов (пункты 2.1.2, 2.1.3 Положения).

Федулов Г.В. является начальником управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань", одновременно занимает должность заместителя главы администрации.

Вместе с тем, административный истец отнесен к должностным лицам категории "руководители" юридического лица, не только являющегося должником по исполнительному производству, но и непосредственно курирующего направление деятельности по ремонту дорожного полотна на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Федулов Г.В. является должностным лицом, которое обязано организовать надлежащее исполнение решений судов о возложении на администрацию обязанности по устранению нарушений повреждений проезжей части дорог, устранению нарушений безопасности дорожного движения (светофоры, разметки, знаки) на территории указанного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев