Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-4017/2023[88а-12288/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Монмаря Д.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречко Л.Н, действующей в интересах ГУФССП России по Ростовской области и руководителя ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ГУФССП России по Ростовской области и руководителя ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. по доверенности Гречко Л.Н, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, ответственных за получение, регистрацию и передачу зарегистрированной почтовой корреспонденции судебному приставу-исполнителю; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части нарушения сроков рассмотрения жалобы взыскателя; руководителя ГУФССП России по Ростовской области в части нарушения сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Просил суд возложить на руководителя ГУФССП России по Ростовской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность предоставить в адрес взыскателя развернутый мотивированный ответ по результатам рассмотрения направленных ранее жалоб и предоставить информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа серии ФС N 031365774, на начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность осуществить контроль за принятием процессуального решения в отношении исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа серии ФС N 031365774.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУФССП России по Ростовской области и руководителя ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. по доверенности Гречко Л.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ГУФССП России по Ростовской области и руководителя ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. по доверенности Гречко Л.Н, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 031365774 о взыскании с Ванькиной С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженности в размере 105 310 рублей 58 копеек.

Заявление получено отделом судебных приставов 30 ноября 2021 года.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. 17 января 2022 года обратилась в ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством разобраться в сложившейся ситуации, связанной с невозбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Из ГУФССП России по Ростовской области в адрес взыскателя 18 февраля 2022 года поступил ответ, в котором указано на несвоевременную регистрацию исполнительного документа в базе данных АИС ФССП России в связи с загруженностью и отсутствием нужного числа сотрудников. Заявителю указано, что в данный момент устанавливается местонахождение исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. 22 февраля 2022 года обратилась с жалобой на имя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с просьбой возбудить исполнительное производство по поступившему в отдел исполнительному документу, а в случае его утери обратиться за получением дубликата исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении указанной жалобы, административным ответчиком не представлены.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. 25 марта 2022 года вновь обратилась с жалобой в ГУФССП России по Ростовской области, указывая на то, что с ноября 2021 года исполнительное производство по направленному ею исполнительному документу не возбуждено.

Указанная жалоба 5 апреля 2022 года перенаправлена ГУФССП России по Ростовской области в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. дан ответ о перенаправлении жалобы в адрес отдела судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении жалобы Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и направлении принятого решения, не представлены.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство N 115659/22/61029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 031365774 возбуждено 28 июня 2022 года.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов решение по жалобе в порядке подчиненности принимается в форме постановления, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Ответ ГУФССП России по Ростовской области от 5 апреля 2022 года не соответствует требованиям, установленным статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ГУФССП России по Ростовской области, установив незаконное бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по невозбуждению исполнительного производства, не контролировало работу структурного подразделения, в том числе по ответам на жалобы истца в установленный законом срок, не обеспечило своевременное устранение нарушенных прав и законных интересов взыскателя, в том числе, на своевременное исполнение судебного акта путем незамедлительного возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ГУФССП России по Ростовской области и руководителя ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы заявителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Соловьева Т.А. указала, что оспариваемые ею бездействия продолжаются, следовательно, носят длящийся характер. Кроме того, в материалах делах отсутствуют доказательства того, что взыскатель был уведомлен о рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, поданной 22 февраля 2022 года начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока для подачи настоящего административного искового заявления являются несостоятельными.

Поскольку судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Д.В. Монмарь

С.С. Сергеев