Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-4430/2023[88а-12997/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бужака А.С, действующего в интересах ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поварова А.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи представителя ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Бужака А.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поваров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривания бездействия органов государственной власти, выразившегося в непредоставдении надлежащих условий содержания под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России но Нижегородской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в транзитно-передаточных пунктах в г. Нижнем Новгороде, г. Рузаевке, г. Ряжске, г. Ростове-на-Дону.

Просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие административных ответчиков и взыскал в пользу Поварова А.С. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года решение районного суда изменено, снижен размер компенсации до 90 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Бужаком А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи представителя ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Бужака А.С, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому естественные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года Поваров Л.С. конвоировался ФКУ ИК-15 ГУФСИН России но Нижегородской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Судами установлено и ответчиками не опровергается применение металлического троса со звеньями наручников при конвоировании Поварова Л.С. на территории Республики Мордовия и Рязанской области.

Возможность применения наручников и иных средств ограничения подвижности к осужденным предусмотрена статьей 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Так, согласно пункту 8 указанной статьи сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Пунктом 203 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, предусмотрено, что лица, склонные к побегу и нападению, конвоируются в наручниках.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к совершению побега, склонные к совершению суицида и членовредительству, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 указано, что при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение сказанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения. Судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядке, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Доказательств того, что административный истец был склонен к побегу и (или) состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к административному истцу спецсредств (наручников) не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания, судами установлено нарушение административными ответчиками условий содержания административного истца во время транзитного пребывания в транзитно-пропускных пунктах, выразившихся в непредоставлении Поварову А.С. при прибытии в ФКУ СИЗО-1 России по Нижегородской области возможности помыться в бане, а также в несоблюдении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Рязанской области санитарного состояния камеры (наличие грызунов).

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Поварова А.С. под стражей в исправительных учреждениях, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, их длительность, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу Поварова А.С. правомерно присуждена компенсация за нарушение условий его конвоирования сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ УК УФСИН России по Рязанской области, а также условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России но Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Рязанской области в размере 90 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Д.В. Монмарь