Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-4677/2023[88а-13152/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романченко Н.В, действующего в интересах Краснодарской таможни, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шабаша С.П. об оспаривании решения и уведомления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Романченко Н.В, действующего в интересах Краснодарской таможни, Бухмина А.А, Шавернева М.В, действующих в интересах Шабаша С.П, представителя заинтересованного лица Бухалова А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабаш С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вынесенные Краснодарской таможней (далее - таможня, таможенный орган) решение от 13 декабря 2021 года и уведомление от 24 декабря 2021 года незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам таможенного контроля Краснодарской таможней 23 декабря 2021 года принято решение N 10309000/210/231221/Т000159/001, которым признано незаконное перемещение Шабашем С.П. через таможенную границу Евразийского экономического союза товара и включение в декларацию недостоверных сведений, в связи с чем таможня обязала административного истца произвести оплату таможенных платежей, направив в его адрес уведомление об оплате.

Считает, что таможней неверно определена категория товара, что повлекло принятие решения о необходимости начислении совокупного таможенного платежа в отношении данного товара, как товара для личного пользования.

Не соглашается с выводами таможни, что при декларировании 3 декабря 2020 года путем использования таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) заявлены недостоверные сведения о цели ввоза товара, а именно: для завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), полагает данный вывод противоречащим установленному порядку заявления целей ввоза в ТДТС, установленному решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 г. N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения", и не допускающим возможности указания иной формулировки применительно к обстоятельствам указанным в решении.

Утверждает, что в соответствии с позицией Федеральной таможенной службы России в рассматриваемом случае подавать предварительную декларацию не нужно, следовательно, таможня начислила таможенные платежи за недостоверные сведения в документах, которые не нужно было подавать.

По мнению истца, вывод таможенного органа, что 3 декабря 2020 года о том, что имел место незаконный ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС, а именно незаконное пересечение границы, противоречит указанным в решении таможенного органа сведениям о том, что товар 3 декабря 2020 года находился в территориальных водах Российской Федерации и границу Российской Федерации и ЕАЭС не пересекал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал решение Краснодарской таможни, вынесенное 23 декабря 2021 года по результатам таможенного контроля N 10309000/210/231221/Т000159/001, и уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей от 24 декабря 2021 года N 10309000/У2021/000335 в отношении Шабаша С.П. незаконными.

В кассационной жалобе Романченко Н.В, действующий в интересах Краснодарской таможни, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что имело место пересечение яхты через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре: предварительная информация о прогулочной морской яхте, документы на судно, при этом в указанных документах яхта заявлена в качестве транспортного средства международной перевозки, а не как транспортное средство для использования в личных целях.

Отмечает, что платежи рассчитаны на дату регистрации ТДТС - на 3 декабря 2020 года.

Обращает внимание, что при ввозе транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС сведения в ТДТС заявлял гражданин России Шабаш С.П, что подтверждается доказательствами по делу (пояснениями представителя ООО "Орка Групп" (агент) и протоколом допроса Шабаша С.П.), что указывает на то, что плательщиком обязательных платежей в отношении товаров для личного пользования является Шабаш С.П. (пункт 17 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Считает, что в данном случае согласно пункту 19 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС в связи с незаконным перемещением декларантом товара для личного пользования через таможенную границу с недостоверным таможенным декларированием, должны исчисляться обязательные платежи в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Полагает ошибочными выводы судов о том, что таможенным органом некорректно заполнены таблицы, указанные в строках 3.2 и 3.3 оспариваемого решения.

Заявляет о необоснованности выводов судов о том, что 3 декабря 2020 года товар находился в территориальных водах Российской Федерации и границу Российской Федерации и ЕАЭС не пересекал, поскольку, как следует из показаний ФИО12 и ФИО13, прогулочная яхта, покинув территорию Российской Федерации, до порта Гагры не дошла, вернувшись по команде Шабаша С.П. в порт Сочи.

Утверждает о достаточной совокупности доказательств, что перевозка на прогулочной яхте, совершенная 3 декабря 2020 года по маршруту из порта Сочи за пределы 12-мильной зоны (ограничивающей территориальное море Российской Федерации) и обратно в порт Сочи, не являлась международной, и имела место внутренняя перевозка (каботаж) (статья 4 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации).

Определением судьи от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Романченко Н.В, действующего в интересах Краснодарской таможни, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бухмина А.А, Шавернева М.В, действующих в интересах Шабаша С.П, представителя заинтересованного лица Бухалова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2020 года на Сочинский центральный таможенный пост посредством КПС "Портал Морской порт" поступили заявка на прибытие, предварительная информация о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию водным транспортом.

Из предварительной информации усматривается, что порт отправления - Гагра (Республика Абхазия); краткие сведения о рейсе - для завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Гагра/Сочи; перевозчик - Marine One Direct LTD, S.A. (Панама), пассажир - Шабаш С. (пассажирский лист); капитан яхты - ФИО9, матрос - ФИО10

Согласно пункту 15 Приказа ФТС России от 1 апреля 2019 г. N 541 предварительной информации в отношении яхты присвоен номер таможенной декларации на транспортное средство N 10309210/031220/100000017 и установлен срок временного ввоза транспортного средства международной перевозки до 17 декабря 2020 года.

Лицом, представившим 3 декабря 2020 года предварительную информацию, являлось ООО "Орка Групп", однако при ввозе яхты на таможенную территорию ЕАЭС сведения в ТДТС заявлял гражданин Шабаш С.П, что подтверждается пояснениями представителя ООО "Орка Групп" (агент) и Шабаша С.П.

7 декабря 2020 года на таможенный пост Новороссийский с целью помещения под таможенную процедуру временного ввоза товара (морская прогулочная моторная яхта) была подана таможенная декларация на товары N 10317120/07120/0108828, декларант - Шабаш С.П.

При таможенном декларировании яхты по таможенной декларации на товары N 10317120/07120/0108828 был представлен договор фрахтования (бербоут-чартер) от 7 декабря 2020 года, заключенный между Шабашем С.П. (декларантом) и Marine One Direct LTD, S.A. (отправитель по таможенной декларации). Срок временного ввоза товара установлен до 6 декабря 2021 года.

Также установлено, что в 2019 году по таможенной декларации N 10317120/181219/0089149 яхта была помещена под таможенную процедуру временного ввоза, сроком временного ввоза до 17 декабря 2020 года.

Согласно сведениям и документам, представленным капитаном Морского порта Сочи, яхта 12 декабря 2019 года в 13:39 подала заявление на заход и зашла в порт Сочи; 3 декабря 2020 года в 11:25 подала заявление на выход из порта и вышла из порта Сочи; 3 декабря 2020 года в 14:00 подала заявление на заход и зашла обратно в порт Сочи.

В письме ГТК Республики Абхазия содержится, что в 2020 году указанная прогулочная яхта в территориальные воды Республики Абхазия судозаходы не осуществляла.

Из письма капитана Морского порта Сочи от 13 июля 2021 года N 968/0611 установлено, что прогулочная яхта территориальные воды Российской Федерации за период с 3 декабря по 7 декабря 2020 года не покидала.

На основании изложенных обстоятельств, таможенным органом 23 декабря 2021 года в отношении Шабаша С.П. принято решение N 10309000/210/231221/Т000159/001.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам таможенного контроля на основании акта таможенной проверки от 25 октября 2021 года таможней установлено, что имеет место факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС, сопряженного с недостоверными таможенным декларированием (с недостоверным заявлением цели ввоза товара, а именно: для завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории ЕАЭС) и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (предварительная информация о прогулочной моторной яхте GRANDMA II, документы на судно GRANDMA II (Passenger List, IMO Cargo Declaration, IMO General Declaration, судовая роль, Passanger List) гражданином Российской Федерации Шабашем С.П. в отношении морской прогулочной моторной яхты GRANDMA II, модель: FERRETTI 780 HULL N.18, год постройки: 2019, строитель: Ferretti S.P.A, Италия, регистрационный номер судна: 51082, идентификационный номер корпуса: N.

Уведомлением N 10309000/У2021/000335 от 24 декабря 2021 года Шабаш С.П. уведомлен о неуплаченных суммах таможенных платежей в размере 123 010 238, 68 руб.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов таможенного органа в части незаконного ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд первой инстанции отметил, что недостоверное таможенное декларирование ввоза транспортного средства путем использования таможенной декларации на транспортное средство или предварительной информации в качестве таможенной декларации транспортного средства в соответствии с пунктом 4 статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС не отнесено главой 37 и статьей 268 названного Кодекса к числу оснований для возникновения обязанностей по уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств о незаконном перемещении суда через таможенную границу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исчисление суммы таможенных платежей, подлежавших уплате при декларировании яхты 3 декабря 2020 года, является неправомерным, а вынесенные решение Краснодарской таможни 23 декабря 2021 года по результатам таможенного контроля N 10309000/210/231221/Т000159/001 и уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей от 24 декабря 2021 года N 10309000/У2021/000335 в отношении Шабаша С.П. незаконными.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, исследованных доказательств и позиций сторон по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Между тем, с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года в рамках уголовного дела N N, возбужденного 25 июня 2021 года старшим дознавателем службы по г. Сочи Краснодарской таможни по пунктам "а", "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество "Прогулочная моторная яхта GRANDMA II. Идентификационный номер корпуса: N", находящееся на территории АО "Морпорт Сочи".

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая данное административное дело, не выяснил, на какой стадии находится уголовное дело N N, о принятии каких-либо процессуальных решений по данному уголовному делу.

Такие доказательства у административного ответчика не истребованы и в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство повлекло за собой рассмотрение судом административного дела без фактического сбора и исследования доказательств, в том числе тех, обязанность по предоставлению которых возлагается на административного ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы таможенного органа, сослался на протокол допроса ФИО9 от 3 июля 2021 года, который не был предметом исследования судов.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, основываясь лишь исключительно на доводах административного истца, все юридически значимые обстоятельства не установили, надлежащие нормы материального права не применили.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты, основанные лишь на установлении формальных условий применения норм права, без исследования по существу фактических обстоятельств дела, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами по административному делу процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта и поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств, истребование и оценка дополнительных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин