Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-4848/2023[88а-13348/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабицкого В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабицкого В.В. об оспаривании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Кабицкого В.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, Куцеволовой Е.И, действующей в интересах УФНС России по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснение Колесниковой О.К, действующей в интересах ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабицкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21 февраля 2022 года N 679 и решения УФНС России по Ростовской области от 26 мая 2022 года N 15-20/2179@.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Кабицким В.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 24 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 марта 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Кабицкого В.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, Куцеволовой Е.И, действующей в интересах УФНС России по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Колесниковой О.К, действующей в интересах ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, настаивавших на законности обжалуемого апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года по договору купли-продажи Кабицким В.В. было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общая площадь помещения - 590, 10 кв. м, дата регистрации права 28 октября 2015 года.

В 2017 году указанный объект недвижимости был разделен на два самостоятельных помещения: с кадастровым номером N площадью 212, 9 кв. м и с кадастровым номером N, площадью 377, 2 кв. м. Дата присвоение кадастровых номеров - 30 мая 2017 года.

Впоследствии 30 мая 2020 года зарегистрировано прекращение права Кабицкого В.В. на объект с кадастровым номером N, и зарегистрировано два новых объекта с кадастровыми номерами N.

Кабицким В.В. 14 июля 2020 года произведена продажа нежилого помещения с кадастровым номером N за 3 500 000 рублей Государственная регистрация данной сделки осуществлена 16 декабря 2020 года.

Кабицкий В.В. с 30 сентября 2008 года по 26 января 2016 года был зарегистрирован в Едином реестре в качестве индивидуального предпринимателя (виды ОКВЭД: продажа, покупка нежилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Кабицкий В.В. обязан был представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год не позднее 30 апреля 2021 года. В установленный налоговым законодательством срок обязанность налогоплательщика не исполнена, в связи с чем 16 июля 2021 года в отношении Кабицкого В.В. начата камеральная налоговая проверка.

Налоговым органом сформирован "Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости". Сумма налога на доходы за 2020 год, подлежащая уплате на основе расчета составила 422 500 рублей, по сроку уплаты 15 июля 2021 года.

По расчету установлено следующее: доход от продажи недвижимого имущества составил - 3 500 000 рублей; сумма имущественного вычета - 250 000 рублей; сумма налогооблагаемого дохода - 3 250 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 422 500 рублей.

Кабицким В.В. 31 августа 2021 года представлено пояснение, в котором налогоплательщиком отрицалась правомерность начисления ему налога на доходы физических лиц за 2020 год по доходу, полученному от продажи нежилого помещения, поскольку право собственности на указанный объект возникло у него в 2015 году. Моментом возникновения права собственности на вновь образованные помещения считал с 22 октября 2015 года.

Проверочное мероприятие окончено 18 октября 2021 года, по его итогам 17 декабря 2021 года составлен акт налоговой проверки N 8986, который вместе с извещением о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отправлены налогоплательщику.

При рассмотрении материалов проверки 21 февраля 2022 года налогоплательщиком заявлено несогласие с актом проверки по доводам аналогичным письменным пояснениям от 31 августа 2021 года.

По итогам проверки в отношении Кабицкого В.В. вынесено решение N 679 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма НДФЛ в размере 422 000 рублей, применены меры ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации и неуплату налога в общей сумме 52 812 рублей 50 копеек, начислена сумма пени в размере 22 941 рублей 74 копеек. Итого сумма к уплате составила 498 254 рублей 24 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26 мая 2022 года N 15-20/2179@ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21 февраля 2022 года N 679 оставлено без изменения.

Кабицкий В.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая об отсутствии обязанности для подачи декларации по НДФЛ за 2020 год, поскольку имеет право на налоговый имущественный вычет.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции указано, что доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, в данном случае не подлежат обложению НДФЛ, как следствие, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Налоговые отношения между сторонами по поводу получения Кабицким В.В. дохода от продажи имущества в 2020 году возникли в 2015 году.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление характера полученного дохода.

Если имущество реализуется вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, то доход от его продажи подлежит обложению в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

Согласно пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в применяемой к данному случаю в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ, к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 17.1).

При этом пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Для целей налогообложения допустимо принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 года N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Одним из признаков отнесения к предпринимательской деятельности реализации помещения является предназначение этого помещения (невозможность его использования для личных потребительских нужд предпринимателя, исходя из его характеристик).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доход Кабицкого В.В. по продаже нежилого помещения получен в рамках его предпринимательской деятельности и в целях получения прибыли от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности до 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда (Определение от 17 июля 2018 года N 1678-О), предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения данной льготы принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Письме Минфина России от 5 марта 2022 года N 03-04-05/16195, если недвижимое имущество (здание) используется (использовалось) в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владений таким недвижимым имуществом, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в данном случае сам по себе срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика и факт прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеют правового значения по настоящему делу.

Кабицкий В.В, прекративший статус индивидуального предпринимателя в 2016 году, получил в 2020 году доход от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Следовательно, при таких установленных в судебном порядке фактических обстоятельствах получения дохода от продажи имущества в 2020 году освобождение Кабицкого В.В. от налогообложения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований иска, поскольку оспариваемые действия административного ответчика совершены в пределах его полномочий, в установленном законом порядке, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Д.В. Монмарь