Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-5210/2023[88а-12943/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Делона Ф. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Делона Ф. об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Делон Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11 июля 2022 года. Просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства N 35359/20/23034-ИП, выразившееся в уклонении от направления в установленные сроки ответа на обращение административного истца от 5 июля 2022 года. Обязать уполномоченное лицо устранить допущенное нарушение.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Делоном Ф. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 27 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края определен новый порядок общения Делона Ф. с несовершеннолетним ребенком, встречи с которым проходят без присутствия матери ребенка Черновол Я.В, на которую суд возложил обязанность не препятствовать Делону Ф. общению с ребенком согласно установленному новому порядку.

Ейским РОСП 28 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N 35359/20/23034-ИП в отношении должника Черновол Я.В, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Усатой О.Н.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа, постановлением должностного лица Усатой О.Н. от 1 июля 2022 года исполнительное производство окончено.

Делон Ф. 5 июля 2022 года в адрес исполняющего обязанности старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направил заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Усатой О.Н. от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Копия постановления направлена Делону Ф.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, судами указано, что обращение Делона Ф. было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, с предоставлением мотивированного ответа по вопросам, изложенным Делоном Ф. в обращении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами городского суда и судебной коллегии Краснодарского краевого суда, поскольку они постановлены на основании ошибочного толкования материального закона, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

Таким образом, жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, не подлежала рассмотрению судебным приставом-исполнителем, постановление которого обжалуется. Указанное свидетельствует о рассмотрении обращения Делона Ф. неуполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 35359/20/23034-ИП отменено. Судебным приставом-исполнителем возобновлено совершение необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Сущность обращения Делона Ф. от 5 июля 2022 года сводится к несогласию с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года. Поскольку на момент обращения в суд требование заявления исполнено, нарушенное право административного истца восстановлено, оснований для удовлетворения административного иска у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Учитывая, что городским судом и судебной коллегией отказано в удовлетворении административного искового заявления, хотя при этом неверно истолкован закон, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Д.В. Монмарь