Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-641/2023[88а-9739/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ УФССП по Республике Крым и г. Севастополю Межевой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Межевой А.О. от 13 мая 2020 года N о расчете задолженности по алиментам, возложить на административного ответчика обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с установлением срока для добровольного исполнения обязательства. Требования административного иска мотивированы тем, что Попова О.В. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Попова В.К. алиментов, в рамках которого в нарушение требований действующего законодательства произведен расчет задолженности, что привело к занижению суммы, подлежащей взысканию с должника.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая

2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, Межевая А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам последняя известная средняя заработная плата по Российской Федерации, официально опубликованная на сайте Росстата, составляла 47 257 руб, в связи с чем расчет задолженности по алиментам является правильным.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17 апреля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 14 ноября 2016 года, взыскателем по которому является Попова О.В, должником Попов В.К, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Межевой А.О. от 13 мая 2020 произведен расчет задолженности Попова В.К. по алиментам за период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года, которая определена в размере 422 935, 89 руб.

Считая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. Суд исходил из того, что поскольку административным истцом не представлены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии доходов за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2018 года, оспариваемый расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, арифметически верен и соответствует требованиям закона. Применение указанного в нем размера средней заработной платы не свидетельствует о незаконности расчета задолженности по алиментам, поскольку в последующем судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему актуальной информации о размере среднемесячной заработной платы может внести корректировки в расчет задолженности. В остальные периоды расчет произведен верно исходя из дохода должника.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 2 названой статьи).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что должник в период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2018 года не работал.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе

Вместе с тем, при определении судебным приставом задолженности неверно определен размер средней заработной платы - 47 257 руб. - средняя заработная плата по состоянию на февраль 2020 года, в то время как среднемесячная заработная плата в Российской Федерации по состоянию на момент вынесения постановления о размере задолженности по алиментам на май 2020 года по официальным сведениям, опубликованным на сайте Росстата: http://www.gks.ru, составляла 50 747 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления последняя известная судебному приставу-исполнителю средняя заработная плата в Российской Федерации составляла 47 257 руб. являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что сведения о средней заработной плате на май 2020 года поступили к судебному приставу-исполнителю после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оно является законным, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить актуальные сведения о средней заработной плате на момент вынесения данного постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова