Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10007/2023[88-16311/2023]

дело N 2-2398/2022

8г-10007/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомоловой Натальи Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Богомоловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Богомоловой Наталье Николаевне (далее - ответчик, Богомолова Н.Н.) о взыскании задолженности по займу 137 738 руб. 95 коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 2 030 руб. 33 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолова Н.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора судебные акты вынесены при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном истолковании норм материального права, при нарушении норм процессуального права. Судами не дано надлежащей оценки, относительно правомерности уступки права требования от ООО МК "МигКредит" ООО АйДи Коллект". Судом при вынесении судебного акта не учтено, что нарушение Ответчиком обязательств перед банком было связано исключительно с последствиями пандемии, связанной с распространением "Covid l9", имело крайне непродолжительный характер, при этом ответчик в силу своих финансовых возможностей в указанный период производила частичное погашение ежемесячных платежей. Судом необоснованно с ответчика взысканы проценты и штрафы. В материалах дела имеются доказательства, очевидно свидетельствующие о несоразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 6 февраля 2020 года между ООО МК "МигКредит" и Богомоловой Н.Н. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчик получила заем в размере 64 101 руб. 50 коп, срок возврата займа установлен 8 января 2021 года, процентная ставка определена пунктом 4 договора. С Правилами предоставления микрозаймов ответчик ознакомлена.

Ответчик взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность за период с 18апреля 2020 года по 8июня 2021 года в размере 137 738 руб. 95 коп, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 63 955 руб. 85 коп, задолженности по процентам в размере 49 886 руб, задолженности по штрафам в размере 23 897 руб. 10 коп.

14 октября 2021 года между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования N Ц26.1, по которому право требования задолженности по договору займа от 6 февраля 2020 года N "данные изъяты" перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и просьбу погасить задолженность, что подтверждается проверкой почтового идентификатора. Ответчик оставила просьбу о погашении задолженности без исполнения, что и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключил, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При определении суммы задолженности по договору займа, суд исходил из предоставленного истцом на основании условий договора займа расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции установил, что уступка права требования по спорному договору займа совершена в установленном статьями 382, 384 ГК РФ порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанных принципов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.

Указание Богомоловой Н.Н. в апелляционной жалобе на изменение материального положения признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как само по себе изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение долгового обязательства перед кредитором. При этом в дело не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Богомолова Н.Н. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность либо о значительном снижении доходов в связи с принятыми ограничительными мерами.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий