Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10020/2023[88-16722/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО6 рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Суровикинского районного суда Волгоградской от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО10. к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей, отказано.

8 октября 2022 года на указанное решение представителем истца ФИО11. в электронном виде подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, в котором заявитель мотивировал пропуск срока поздним получением решения.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года, представителю ФИО12 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. Все приведенные заявителем основания для восстановления срока не были учтены судами.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года Суровикинским районным судом Волгоградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО14 к АО "Чулпан" о защите прав потребителей.

Мотивированный текст решения был изготовлен 4 сентября 2022 года и направлен сторонам 5 сентября 2022 года.

Согласно уведомлению о вручении, копия решения ФИО13 была получена 10 сентября 2022 года.

Апелляционная жалоба представителем истца подана 8 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что решение суда было получено задолго до истечения срока обжалования судебного постановления, соответственно, основания для восстановления срока представителю истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования заявителем.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом изложенного, а так же учитывая присутствие в судебном заседании 30.08.2022 года при вынесении решения по делу представителя истца - ФИО15 которому было известно о вынесенном судебном акте, отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на решение от 30 августа 2022 года.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО16