Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10183/2023[88-16332/2023]

дело N 2-2908/2022

8г-10183/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головко Анатолия Дмитриевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года по иску Головко Анатолия Дмитриевича к Грязных Игорю Константиновичу, Ахметову Ахмату Мирзахматовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Головко А.Д. (паспорт) и его представителя Трифонова Е.С. (полномочия оформлены на основании письменного заявления от 13 апреля 2023 года в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Грязных И.К. и его представителя - Наталенко В.А. (ордер N 188423 от 29 марта 2023 года), также представителя Ахметова А.М. -Наталенко В.А. (ордер N 188422 от 29 марта 2023 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Головко Анатолий Дмитриевич (далее - истец, Головко А.Д.) обратился в суд с иском к Грязных Игорю Константиновичу, Ахметову Ахмату Мирзахматовичу (далее - ответчики, Грязных И.К, Ахметов А.М.) о возмещении вреда, причиненного имуществу, - взыскании солидарно с Грязных И.К. и Ахметова А.М. возмещения вреда в размере 391 590 руб, расходов по оплате услуг экспертного исследования в сумме 12 000 руб, по оплате услуг автосервиса в размере 20 000 руб, услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 115 руб. 90 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Головко А.Д. отказано. С Головко А.Д. в пользу Грязных И.К. взысканы судебные расходы в размере 73 235 руб. и взыскал с Головко А.Д. в пользу Ахметова А.М. взысканы судебные расходы в размере 72 725 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Головко А.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами оставлено без внимания, что все выявленные повреждения и разрушения исследованного дизельного двигателя "данные изъяты" установленного на ТС Renault Megane, государственный регистрационный знак "данные изъяты" возникли в результате проведения некачественного ремонта, а именно в результате комплектной замены ремня ГРМ и натяжного ролика. Грязных И.К, Ахметов А.М. не имели права ремонтировать двигатель, а истца ввели в заблуждения указав на то, что они являются сотрудниками фирмы, где он покупал запасные части для ремонта двигателя. Решение суда в части взыскания судебных расходов не основано на законе, требуемые ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя принципам справедливости и разумности не отвечают. Фактически ответчиками задвоен гонорар, так как адвокат был представителем обоих ответчиков, что является злоупотреблением правом. Расходы по оплате экспертизы незаконно взысканы с истца, стоимость услуг эксперта завышена.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Головко А.Д. имеет в собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 761, 2015 года выпуска.

В связи с необходимостью замены масла в автомобиле и топливных фильтров истец обратился к ответчикам Грязных И.К. и Ахметову А.М. Ответчики Грязных И.К. и Ахметов А.М. согласились выполнить эти работы и предложили заменить ремень ГРМ и натяжной ролик (комплект ГРМ).

Данный комплект заказан в магазине "Би-ноль" по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, расположенном рядок с гаражом, в котором Грязных И.К. и Ахметов А.М. производили ремонтные работы автомобиля истца.

27 сентября 2021 года ответчиками произведена замена ремня ГРМ и натяжного ролика (комплект ГРМ). Вечером истец автомобиль забрал.

Как утверждает истец, после непродолжительной эксплуатации автомобиля он заметил значительную потерю мощности, увеличенный расход топлива. В декабре 2021 года автомобиль перестал работать совсем.

Истец обращался к ответчикам с претензией по поводу некачественного ремонта, но последние не признали, что отказ в работе двигателя связан с последствиями произведённого ими ремонта.

Для установления причин поломки двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта Головко А.Д. обратился в ООО "Компания "Авангард". Заключением досудебного исследования ООО "Компания "Авангард" N 3 от 9 января 2022 года определено, что обследованный двигатель обладает значительным объемом повреждений узлов, элементов и деталей, все выявленные повреждения и разрушения исследованного двигателя возникли в результате проведения некачественного ремонта, а именно в результате комплектной замены ремня ГРМ и натяжного ролика, стоимость затрат на производство восстановительного ремонта составляет 391 590 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Головко А.Д. обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена судебная инженерно-транспортная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Заключением N 223/22 от 16 сентября 2022 года определены механические повреждения дизельного двигателя автомобиля Рено Меган. Согласно указанному заключению определить, были ли допущены нарушения технологии замены ремня ГРМ, натяжного ролика, не представилось возможным ввиду того, что к осмотру двигатель был представлен в разобранном состоянии. Тот факт, что двигатель автомобиля после замены ремня ГРМ и натяжителя первоначально работал исправно, указывает на образование неисправности после проведенной замены комплекта ремня ГРМ в процессе эксплуатации, так как в результате нарушения технологии замены комплекта ремня ГРМ и смещения меток на зубчатом шкиве колнчатого вала, заявленного на фото, имеющихся в материалах дела, эксплуатация автомобиля была бы невозможна, это привело бы сразу к проблемам с запуском двигателя. Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного двигателя не проводился ввиду того, что причиной образования повреждений двигателя является попадание в ременную передачу газораспределительного механизма постороннего предмета - фрагмента ремня дополнительного оборудования, что не находится в причинной связи с проведенной заменой комплекта ГРМ

В судебном заседании первой инстанции допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт Несмиянов Н.Г, пояснивший, что при тех повреждениях, которые указаны в заключении ООО "Компания "Авангард", автомобиль бы вообще не завелся, истец не смог бы на нем проехать 250 км, как он утверждал в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" и признав, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу, присудив истца возместить ответчикам понесенные ими судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом второй инстанции мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие выводов внесудебного исследования. Апелляционный суд отметил, что представленное истцом заключение ООО "Компания "Авангард" основано на исследованиях вне рамок судебного разбирательства, проведено без исследования материалов гражданского дела. Судом принято во внимание, что допрос эксперта Костылева В.Е. в суде апелляционной инстанции лишь подтвердил доводы ответчиков и судебного эксперта о том, что в случае некачественной замены ответчиками ремня привода ГРМ и натяжного ролика, как об этом утверждает истец, автомобиль утратил бы возможность двигаться через три километра пробега, тогда как из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после ремонта автомобиль прошёл расстояние не менее 250 километров. Костылев В.Е. присутствовал 20 января 20022 года при разборке двигателя, собранного иными лицами, после его частичной разборки ответчиками с согласия истца. Факт частичной разборки двигателя подтверждается фотографиями головки блока цилиндров, сделанной Грязных И.К. 15 января 20022 года, приобщенными к материалам дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Самойленко А.И, видевшего частично разобранный двигатель. При таких обстоятельствах, Костылев В.Е. не мог видеть состояние двигателя до, а также непосредственно после отказа в работе двигателя.

Из пояснений апеллянта в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что после замены масла и произведённого ответчиками ремонта он на своём автомобиле попал в дорожное происшествие, в ходе которого его автомобиль столкнулся с автомобилем "Камаз", что не исключает возможности получения двигателем автомобиля повреждений связанных с аварийным разрушением ремня привода ГРМ и попаданий его частей в двигатель.

Заключение проведенной ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" по делу судебной землеустроительной экспертизы N 223/22 от 16 сентября 2022 года признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, равно как и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности завышения судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклонены со ссылкой на разъяснения пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд признал доказанным факт представление интересов ответчиков в суде, а также подготовку процессуальных документов адвокатом Наталенко В.А, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи N 14Ш от 23 мая 2022 года и N 15 Ш от 23 мая 2022 года, заключенными между ним и ответчиками. Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 135 от 23 мая 2022 года на сумму 50 000 руб, N 214 от 23 мая 2022 года на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг ответчикам, признал, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, при этом никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий