Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10192/2023[88-16377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаленко С.Ю. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Базаленко С.Ю, поступившей с делом 21 марта 2023 г, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Базаленко С.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ МВД России по Ростовской области) об оспаривании действий по невыплате в бюджет налога, мотивируя свои требования тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. признано незаконным бездействие ГУ МВД РФ по г. Шахты в части того, что истец незаконно не принят на работу в порядке перевода из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области в Управление МВД РФ по Ростовской области, а также взыскана денежная компенсация за период с 1 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г. в размере 1 131 673, 99 руб. Данное судебное решение исполнено в полном объеме.

9 марта 2022 г. мировой судья судебного участка N8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с него в доход бюджета налога на имущество в размере 147 118 руб, пени в размере 4040, 57 руб.

По мнению истца, ответчик, являясь налоговым агентом, не выплатил в доход бюджета подоходный налог в размере 147 118 руб, что противоречит закону, а именно положениям статей 24, 226 Налогового кодекса РФ, в связи с чем такое бездействие ответчика является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в размере 147 118 руб. на сумму выплаченного дохода в размере 1 131 673, 99 руб. налогоплательщику Базаленко С.Ю, обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области перечислить налог на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ в размере 147 118 руб. на сумму выплаченного дохода в размере 1 131 673, 99 руб. налогоплательщику Базаленко С.Ю. и соответствующие пени.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 сентября 2022 г. Базаленко С.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону неправомерно перешел на рассмотрение административного иска по правилам гражданского судопроизводства, а апелляционная инстанция не смогла со ссылкой на нормы законодательства обосновать правомерность перехода судом первой инстанции на гражданское судопроизводство. Полагает, что к разрешению административного иска суд должен был применить нормы налогового законодательства - как отрасли публичного права, а не трудового, как указано в оспариваемом решении. Суд необоснованно посчитал спор, вытекающим из трудовых отношений. По мнению истца, в отношении него административный ответчик проявляет властные полномочия, поскольку в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Ростовской области он не состоит. Суд апелляционной инстанции доводы истца не опроверг. Истец утверждает, что он подвергнут двойному налогообложению, поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. в его пользу взыскана сумма за вычетом налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

14 апреля 2023 г. истец обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. признано незаконным бездействие ГУ МВД РФ по г. Шахты в не принятии на работу Базаленко С.Ю. в порядке перевода из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, взыскана денежная компенсация с 1 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г. в размере 1 122 338, 90 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, оплата услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 г. исправлена описка в указанном решении, исправлено неверно указанный размер компенсации 1 122 338, 90 руб, и указано о взыскании в пользу истца 1 131 673, 99 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 г. Базаленко С.Ю. отказано в разъяснении решения суда от 16 мая 2019 г.

Так, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. установлено, что заработок Базаленко С.Ю. с 1 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г. в системе МВД мог составить 1 229 301, 35 руб, с учетом подоходного налога. В этой связи, суд определилразмер неполученного Базаленко С.Ю. заработка за этот же период в размере 1 122 338, 90 руб, с учетом исправленной определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 г. описки, Базаленко С.Ю. фактически получил 1 131 673, 99 руб, что истец не оспаривает.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что Базаленко С.Ю. не производил оплату налога с дохода 1 131 673, 99 руб, полученного во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г, ГУ МВД России по Ростовской области также не оплатил НДФЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 217, 226, 226.1, 228 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. установлено, что Базаленко С.Ю. не принят на работу в УМВД РФ по г. Шахты, поэтому, исходя из содержания положений статьи 217 Налогового кодекса РФ, выплаченные суммы по решению суда являются объектом налогообложения. Судом указано о взыскании в пользу Базаленко С.Ю. денежной суммы с учетом налога, однако, в решении не указано о разделении сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, поэтому Базаленко С.Ю. как получатель дохода имеет обязанность оплатить налог. Более того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено взыскание в пользу Базаленко С.Ю. 1 131 673, 99 руб, поэтому это обстоятельства с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежало доказыванию в иных спорах.

Кроме этого, суд указано на то, что Базаленко С.Ю. мотивирует свои иск, ссылаясь на положения налогового законодательства, в то время как, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. установлено получение Базаленко С.Ю. денежной компенсации с 1 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г. в размере 1 131 673, 99 руб, включая налог, в связи с чем доводы истца, указанные в иске, суд признал необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судом нижестоящих инстанций обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209).

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные нормы действующего законодательства учтены судом при рассмотрении настоящего спора и опровергают доводы кассационной жалобы истца.

Как установлено в письме Минфина России от 29 августа 2018 г. N03-04-06/61625, если при вынесении решения о взыскании с организации-работодателя сумм в пользу работника суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация, являющаяся налоговым агентом, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.

С учетом изложенного, установив, что в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. не указано о разделении сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Базаленко С.Ю, как получатель дохода, имеет обязанность оплатить налог.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел на рассмотрение административного иска по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку правоотношения между Базаленко С.Ю. и ГУ МВД России по Ростовской области по сумме выплаты денежного довольствия, а также определения выплаты подоходного налога являются трудовыми.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть вторая статьи 381 Трудового кодекса РФ).

В настоящем деле Базаленко С.Ю. заявлены требования не к налоговому органу, а к бывшему работодателю, следовательно, относятся к индивидуальным трудовым спорам и правильно разрешены судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базаленко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева