Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10266/2023[88-16062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне истца: ООО "Энжи", о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, представителя ООО "Энжи" по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 591 180 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 4 591 180 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 25 870 рублей, а всего 4 617 050 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 415 рублей 25 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37 310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договоры займа, представленные в материалы дела, являются сфальсифицированными и ФИО2 не подписывались. Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что все денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены ООО "Энжи". Указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии в кассе предприятия на дату выдачи наличных денежных средств, установлен лимит кассы и в каком размере. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, представитель ООО "Энжи" по доверенности ФИО7 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N, исходил из отсутствия доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также о наличии у истца права требовать от ответчика возврата суммы займа.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, что подтверждается подписью ответчика в составленном договоре. Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Рассматриваемый договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по договору займа ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя жалобы договоры займа, представленные в материалы дела, являются сфальсифицированными и ФИО2 не подписывались, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Как обоснованно отмечено судами, ответчиком не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключался на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Между тем, таких обстоятельств судами по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Довод жалобы о том, что заем был возвращен путем внесения денежных средств на расчетный счет с наименованием возврат подотчетных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленной в материалы дела бухгалтерской документации, подтверждающей выдачу ФИО2 денежных средств в подотчет.

Так, ФИО2 с расчетного счета ООО "Энжи" перечислено 4 591 180 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность ООО "Энжи" не возвратила. Размер задолженности также подтвержден актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии в кассе предприятия на дату выдачи наличных денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца, не подтверждается материалами дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи