Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1026/2023[88-8924/2023]

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города ФИО6 Республики ФИО6 ФИО8, на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 "Крымтеплокоммунэнерго" в г. ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обогреву мест общего пользования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 "Крымтеплокоммунэнерго" в г. ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес" в г. Феодосии Республики Крым, ссылаясь на то, что ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования названного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 855 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ ФИО6) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек. С ФИО2 в пользу ГУП Республики ФИО6 "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек. С ФИО3 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек. С ФИО4 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек.

В поданной в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации города ФИО6 Республики ФИО6 ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие отсутствие приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, что исключает получение ответчиками услуги по обогреву мест общего пользования. Указывает, что места общего пользования отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением, в связи с чем, исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не основаны на нормах законодательства и не подлежали удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6, г. "адрес", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье (л.д.32). Квартира ответчиков оснащена автономным отоплением, что не оспаривалось сторонами. ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в ФИО6.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Гарнаева, д. 72 в, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования МКД, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N 161 от 20 августа 2021 года, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учётом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД (л.д.25).

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в подъездах указанного МКД.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто, что МКД подключен к системе центрального отопления, и имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отопление мест общего пользования МКД N по "адрес" осуществляется исключительно за счет опосредованного отопления от источников тепловой энергии, находящихся в жилых помещениях и проходящих через них. Таким образом, поставщиками тепловой энергии в МКД являются как истец ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", так и ответчики за счет собственного автономного отопления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что данный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о возможности освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за обогрев мест общего пользования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемым апелляционным определением.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.)

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города ФИО6 Республики ФИО6 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО7

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.