Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10284/2023[88-16531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петинова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петинова В.Н, поступившей с делом 22 марта 2023 г, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петинов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ООО "Запсибгазпром - Газификация") о признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной, указав в обоснование требований, что приказом N 290/1-ко от 20 октября 2017 г. он был принят на работу в ООО "Запсибгазпром-Газификация" на должность электросварщиком ручной сварки строительного участка по гражданскому строительству, и с ним заключен трудовой договор N284-15/1 на период выполнения полного комплекса работ 1 этап и проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство военного городка на о. Итуруп". Фактическим местом его работы являлся указанный объект, расположенный в Сахалинской области. 27 октября 2021 г. трудовой договор был расторгнут.

20 апреля 2019 г. при осуществлении ремонтных работ в мастерской по ремонту автомашин, во время ремонта подъемного механизма запасного колеса полуприцепа автомобиля, сорвался фиксирующий ключ, удерживающий запасное колесо, и произошло падение колеса на голову истца, в результате чего Петинову В.Н. причинен вред здоровью. Медицинскими работниками ему была оказана помощь, после чего он был госпитализирован в больницу.

Истец указывает, что в период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. ООО "Запсибгазпром - Газификация" ему были перечислены денежные средства в размере 1 325 536, 27 руб. в качестве компенсационных выплат за производственную травму, полученную им на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей 20 апреля 2019 г, однако решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Запсибгазпром - Газификация" к Петинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и указанная денежная сумма была взыскана судом с Петинова В.Н. в пользу ООО "Запсибгазпром - Газификация" как излишне уплаченная заработная плата за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г.

Петинов В.Н. обратился к работодателю ООО "Запсибгазпром - Газификация" с претензией об установлении факта получения травмы на производстве 20 апреля 2019 г. и оформлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, однако до настоящего времени ООО "Запсибгазпром - Газификация" не признала факт получения Петиновым В.Н. производственной травмы, и акт о несчастном случае на производстве не составила.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Петинов В.Н. просил суд признать травму, полученную 20 апреля 2019 г. в ООО "Запсибгазпром - Газификация" по адресу: Сахалинская область, пос. Горячие Ключи, остров Итуруп, несчастным случаем на производстве, возложить на ООО "Запсибгазпром - Газификация" обязанность составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 апреля 2019 г, по форме Н-1; взыскать с ООО "Запсибгазпром - Газификация" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования Петинова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петинов В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд исказил показания свидетеля Кондерова Д.А, который, согласно протоколу судебного заседания, подтвердил факт получения истцом травмы на производстве. Изложенное, по мнению истца, является нарушением статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в решении не отражены показания свидетеля Дягилева С.А, отраженные в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу.

Ссылаясь на нотариальные протоколы опроса свидетелей Меженина Е, Мищенко М.А, показания Тропина М.Д, данные в рамках уголовного дела, истец полагает, что факт получения производственной травмы подтвержден.

Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Петинов В.Н. указывает, что апелляционное определение от 22 июля 2022 г, оставившее без изменения положенное в основу выводов суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г, отменено в кассационном порядке 21 декабря 2022 г.

Истец Петинов В.Н, ответчик ООО "Запсибгазпром - Газификация", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 октября 2017 г. по 27 октября 2021 г. Петинов В.Н. работал в ООО "Запсибгазпром - Газификация" в должности электросварщика ручной сварки строительного участка по гражданскому строительству, на основании трудового договора N284-15/1 от 20 октября 2017 г, временно, сроком на 4 месяца на период выполнения полного комплекса работ 1 этап и проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство военного городка на о. Итуруп" (т. 1 л. д. 58 оборотная сторона, 59 оборотная сторона, 60).

Приказом N290/1-ко от 20 октября 2017 г. Петинов В.Н. был направлен в командировку на строительный участок по гражданскому строительству о Итурурп В-2.2 (Курильские острова) сроком на 862 календарных дня с 21 октября 2017 г. по 29 февраля 2020 г. Фактическим местом работы Петинова В.Н. являлся остров Итуруп г. Горячие Ключи Сахалинской области (т. 1 л. д. 15).

Приказом N 3541-к от 27 октября 2021 г. Петинов В.Н. был уволен за прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения акты об отсутствии на рабочем месте с 1 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г, уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия от 18 октября 2021 г, акт о непредставлении письменного объяснения от 26 октября 2021 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N3540-к от 27 октября 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора с Петиновым В.Н. был проведен первичный, вводный и повторный инструктаж по технике безопасности и охране труда на рабочем месте, он был ознакомлен под подпись с Положением о системе управления охраной труда, и иными локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими охрану труда, что подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела Петинов В.Н. не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя, уполномоченного представителя работодателя о каком-либо несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, произошедшем 20 апреля 2019 г.

Кроме того, суд отметил, что с заявлением в ООО "Запсибгазпром - Газификация" об установлении факта получения травмы на производстве Петинов В.Н. обратился только 2 марта 2022 г, а в Государственную инспекцию труда в Тюменской области 11 апреля 2022 г, то есть по истечении 2 лет 11 месяцев после указанных в заявлении и обращении событий (т. 1 л. д. 26-29, 115-117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области N72/8-1032-22-И/12-2914-И/58-5 от 21 апреля 2022 г, которым установлено, что в апреле 2019 г. Петинов В.Н. находился в командировке, за весь период работы в ООО "Запсибгазпром - Газификация листки нетрудоспособности от работника Петинова В.Н. в адрес работодателя не поступали, а также с учетом отсутствия медицинских документов, подтверждающих факт обращения заявителя Петинова В.Н. за медицинской помощью в апреле 2019 г.; показания свидетелей; пояснения сторон; ответ на судебный запрос ГБУЗ "Курильская центральная районная больница" Сахалинской области от 2 сентября 2022 г. N1957 об отсутствии обращений Петинова В.Н. с 20 апреля 2019 г. по настоящее время по факту получения травмы на производстве; протокол исследования МРТ ООО "МареМед" от 4 июня 2020 г, суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащих и объективных доказательств получения травмы на производстве при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, которое повлекло необходимость перевода его на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, в связи с чем, оснований для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве у ответчика не имелось, как не имелось оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Также суд отметил, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно, злоупотребление правом, поскольку истцом не доказан факт получения им травмы на производстве 20 апреля 2019 г. и передачи ответчиком ему денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 325 536, 27 руб, при этом, исковое производство было инициировано истцом после того, как на основании решения суда от 14 февраля 2022 г. с истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ему заработной платы за период с 19 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г, с 18 июня 2019 г. по 09 сентября 2019 г, с июня 2020 г. по февраль 2021 г, в сумме 1 968 377, 27 руб, из которых 1 325 536, 27 руб. излишне выплаченная заработная плата за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что истцу надлежит доказать факт получения производственной травмы, обстоятельства ее получения, а также своевременное уведомление представителя работодателя о получении работником травмы на производстве.

С такой позицией соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно дали критическую оценку пояснениям истца Петинова В.Н. об обстоятельствах получения им травмы, поскольку указанные пояснения противоречат показаниям свидетеля Кондерова Д.А, опрошенного в судебном заседании 8 августа 2022 г, а также показаниям Дягилева С.А, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 1210170053000202.

Поскольку Дягилев С.А, очевидцем несчастного случая не был, суд верно принял во внимание показания данного лица только в части обстоятельств оказания медицинской помощи Петинову В.Н... При этом объективно данные сведения из Курильской ЦРБ не подтверждены.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ни один из указанных свидетелей не был очевидцем травмирования истца 20 апреля 2019 г, пояснения Петинова В.Н, показания свидетеля Кондерова Д.А, показания свидетеля Дягилева С.А. находятся во взаимном противоречии об обстоятельствах травмирования и обстоятельствах оказания медицинской помощи.

Показания Тропина М.Д, данные в рамках уголовного дела обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку очевидцем обстоятельств получения Петиновым В.Н. травмы и оказания ему медицинской помощи не являлся.

Нотариально заверенные показания свидетелей Мищенко М.А, Меженина Д.Е, также правомерно не приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку и их достоверность, в силу противоречивости доказательств, вызывает сомнение.

Исследовав представленные доказательства, отметив отсутствие медицинских документов, подтверждающих травмирование Петинова В.Н. 20 апреля 2019 г, его обращение в медицинские организации как на момент травмирования, так и последующее лечение, отсутствие до весны 2022 г. обращений к работодателю по факту получения производственной травмы, а также противоречивость пояснений истца и показаний свидетеля Кондерова Д.А. относительно обстоятельств получения истцом травмы и оказания ему медицинской помощи, суды пришли к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о получении им 20 апреля 2019 г. травмы на производстве при исполнении должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в решении суда искажены показания свидетеля Кондерова Д.А. опровергаются текстом протокола судебного заседания от 8 августа 2022 г. в части допроса свидетеля (т. 1 л. д. 187-188), содержание которого согласуется с текстом обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, истец с протоколом судебного заседания ознакомлен 26 августам2022 г, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что довод истца об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы не является безусловным основанием для отмены решения суда и, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и не свидетельствует о неполном исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения в нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В целом, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева