Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10304/2023[88-16791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова Олега Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2014 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 397 008 рублей 2 копейки; неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 18 904 рубля 71 копейка; неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 80 000 рублей; неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, которую самостоятельно снизил до 10 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчицы проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 397 008 рублей 2 копейки с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 397 008 рублей 2 копейки за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2014 года, состоящую из суммы основного долга и процентов за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 276 000 рублей, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного долга за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, а также неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного долга за период с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ИП Козлов О.И. возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 112 рублей 77 копеек на срок до 15 апреля 2024 года из расчета 21 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15 апреля 2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21% годовых.

Установлено, что Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит, а заемщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также установлено, что 29 октября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО переуступил свои права требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Инвест-проект", заключив с ним договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 переуступил свои права требования задолженности по названному кредитному договору ИП ФИО7, заключив с ним договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

23 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требования задолженности по названному кредитному договору.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному ей 15 апреля 2014 года с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года, приведенный выше.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктах 48, 53, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не согласился, в связи с чем, решение районного суда отменил, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судом верно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что, поскольку настоящий иск в электронном виде был направлен истцом в районный суд 12 марта 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец не обращался, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах непропущенного срока исковой давности. В связи с этим, суд взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за период с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 276 000 рублей, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного долга за этот же период в размере 10 000 рублей, а также взыскал с ФИО1 в пользу ИП Козлова О.И. неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного долга за период с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: