Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10331/2023[88-16437/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9., ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Гуляй Марины Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав ФИО12 ее представителя ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года иск ФИО16. оставлен без рассмотрения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определении Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года отменены, направлено дело в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года отменено. Заявление СПАО "РЕСО- Гарантия" о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1514/2018 года по иску Гуляй М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. Взыскано с ФИО17 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 87 199, 98 руб, неустойка 400 000 руб, штраф 43 599, 99 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, расходы на нотариуса 3 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, почтовые расходы 761, 91 руб..

Представитель ФИО18. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить апелляционное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из текста заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что САО "РЕСО-Гарантия" как налоговый агент направило в ИФНС России N 5 по городу Краснодару уточненную декларацию 2НДФЛ в отношении налогоплательщика ФИО20 исключив доход в размере 443 599 руб, подтвердив факт не получения именно ею денежной суммы дохода в размере 443 599 руб, состоящей из неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 43 599, 99 руб, являющихся предметом поворота исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г, вынесенного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года по делу N 33- 23357/2021.

Так же установлено, что специальный карточный счёт N N был открыт на имя ФИО22, на основании заявления ее представителя ФИО23 чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 27 сентября 2016 года N23 АА 5893935, которая недействительной не признана.

Из содержания указанной доверенности, ФИО21. уполномочивает Нарушева К.В. вести от ее имени гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 сентября 2016 года, с участием транспортного средства марки "данные изъяты", в том числе связанные с правом получения возмещения за причинённый ущерб от третьих лиц, страхового возмещения, а также с правом открытия на её имя дебетового счёта (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по дорожно-транспортному происшествию.

1 октября 2016 года в ООО КБ "Кубань Кредит" на основании указанной выше доверенности и заявления представителя ФИО24 Нарушева К.В. был открыт специальный карточный счёт N N, на который страховой компанией 9 августа 2018 года были перечислены денежные средства в размере 620 061, 88 руб. во исполнение впоследствии отменённого решения суда.

Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным актом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а указанное заявителем обстоятельство не опровергает факт неполучение истцом денежных средств от ответчика.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могу совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При этом, неполучение лично ФИО28 денежных средств поступивших на ее счет, которым мог так же распоряжаться ее представитель по нотариальной доверенности, не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством в силу положений ст.392 ГПК РФ, поскольку имеются правоотношения связанные со страховым возмещением только между ФИО29 и САО "РЕСО-Гарантия", в то время как ФИО30. вправе действовать лично или через доверенное лицо, в том числе и доверять снятие со счета денежных средств, которые были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 сентября 2021 года при повороте исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО31 страхового возмещения и иных выплат с САО "РЕСО-Гарантия".

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27