Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10339/2023[88-16349/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года по иску Конотоповой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой" о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конотопова Екатерина Васильевна (далее - истец, Конотопова Е.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора ответчиков в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда в связи с исключительной подсудностью, предусмотренной положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску Конотоповой Е.В. к обществу о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда направить в Ольховский районный суд Волгоградской области (Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Базарная, 16 б) для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор безвозмездного пользования от 1 апреля 2022 года, на основании которого истец проживает в г. Волжском, составлен с одним из сособственников квартиры Скориковым Е.С, вторым собственником квартиры является представитель истца Анащенко А.С. Материалы дела содержат копию трудовой книжки Конотоповой Е.В, которая работает в МБУ Советского района г. Волгограда, квартиру в Дзержинском районе г. Волгограда истица получала лично.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования Конотоповой Е.В. основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств застройщика по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве.

21 сентября 2021 года между Конотоповой Е.В. как участником долевого строительства и ООО "ИнвестГражданСтрой" как застройщиком заключен договор N 193 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным N 2-16-6, площадью 41, 9 кв. м на 16 этаже во 2 подъезде объекта капитального строительства "Многоквартирные дома N 1, 2 по "адрес"

1 марта 2022 года Конотопова Е.В. была уведомлена о завершении строительства, однако 11 марта 2022 года в ходе предварительного осмотра квартиры с сотрудниками застройщика сделаны замечания по качеству выполняемых работ и обращено внимание на несоответствие объемов и видов работ требованиям, предусмотренным приложениями заключенного договора. Сотрудники застройщика сообщили, что замечания приняты и будут устранены, после чего направлено письменное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. 23 марта 2022 года Конотопова Е.В. получила односторонний передаточный акт от 17 марта 2022 года с формулировкой "в связи с уклонением участника от принятия квартиры".

Квартира передана ей с выполненными отделочными работами ненадлежащего качества. Выявленные недостатки требуют устранения. Рыночная стоимость работ и материалов составляет 239 601 руб.

Ссылаясь на изложенное, Конотопова Е.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 239 601 руб, расходы по оплате оценки 5 000 руб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом с 21 марта 2022 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда в связи с исключительной подсудностью, предусмотренной положениями статьи 30 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, применив положения статей 28-30 ГПК РФ, установив, что местом жительства истца является Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Молодежная, 10-2, что подтверждается копией паспорта, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих проживание истца в г. Волжском, и признал необходимым передать дело на рассмотрение Ольховского районного суда Волгоградской области, по месту жительства истца, поскольку выбор между несколькими судами, в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, принадлежит истцу.

Апелляционный суд с выводами городского суда о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации истца в Ольховский районный суд Волгоградской области с учетом права истца на предъявление иска по месту его пребывания не согласился. Установив, что исковое заявление поступило в Волжский городской суд Волгоградской области 27 июля 2022 года, принято к производству суда 29 июля 2022 года, дело назначено к слушанию на 16 августа 2022 года, при этом 16 августа 2022 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщен заключенный между Конотоповой Е.В. и Скориковым Е.С. договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу г. Волжский, ул. 40 лет Победы 20-47, суд заключил, что дело принято судом первой инстанции к своему производству и при этом нарушений правил подсудности при принятии иска судом не установлено, при рассмотрении дела место регистрации истца не менялось и было известно суду с момента принятия иска к производству.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами;в настоящем случае таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Удовлетворяя ходатайство общества о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции в определении от 13 декабря 2022 года указал, что место жительства истца, нахождения ответчика, место заключения и место исполнения договора не относится к подсудности Волжского городского суда Волгоградской области.

Так, судом установлено, что местом жительства истца является Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Молодежная, 10-2, что подтверждается копией паспорта. Кроме того, к исковому заявлению приложена претензия и досудебная претензия Конотоповой Е.В. обществу, кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", в которых ее местом жительства указано: "адрес"

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом первой инстанции критически оценены доводы истца проживании по адресу: "адрес". Изучив представленный истцовой стороной договор безвозмездного пользования жилым помещением, городской суд установил, что Конотопова Е.В. не зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сособственником жилого помещения по адресу: "адрес", является представитель истца Анащенко А.С, что установлено в судебном заседании первой инстанции (т. 2 л.д. 120-121). При этом истица не работает в г. Волжском, трудоустроена в МБУ Советского района г. Волгограда (т. 1 л. д. 47-51).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор не был подсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области, ввиду чего выводы апелляционного суда о том, что спор рассматривается без нарушения правил о подсудности, признаются ошибочными.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

С учётом того, что предметом иска Конотоповой Е.В. являлось взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту пребывания.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Ольховского районного суда Волгоградской области по месту жительства истца.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов городского суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года оставить в силе.

Судья

А.С. Харитонов