Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10380/2023[88-16417/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г. Краснодар о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19. обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в свою пользу ущерб в размере 299 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворены частично. Взысканы с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288 065 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО18. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленное в материалы дела независимое экспертное заключение, а так же результаты проведенной судебной экспертизы считает недопустимыми доказательствами по делу. Судебная экспертиза, проведение которой состоялось без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, не является бесспорным доказательством причинно-следственной связи между подпаданием автомобиля в выбоину в дорожном покрытии и причиненным ущербом. Выводы суда о виновности МКУ "ЦМДДТ" не доказаны и не обоснованы.

Определением от 24 марта 2023года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 9 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом ФИО21, следует, что ФИО22 управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по ул "адрес" допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 0, 96 м, шириной - 5, 56 м, глубиной - 0, 1 м, в результате чего повредил оба правых колесных диска с резиной.

По данному факту 26 февраля 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. В постановлении указаны обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" допустил наличие на проезжей части улицы выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. (длина - 1 м, ширина - 0, 3 м, глубина - 0, 1 м.), не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению движения на данном участке улицы. В ходе административного разбирательства представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" вину в совершении административного правонарушения (ненадлежащее содержание дорог) признал.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз".

Согласно заключения эксперта, выполненного НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 299 374 рубля, также установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил обоих правых диска с резиной, а также скрытые повреждения ходовой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами заявленного ДТП и причинением ущерба.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональное агентство оценки".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-региональное агентство оценки" N 33-30242/2022 от 28 декабря 2022 года повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 288 065 рублей.

При этом, экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства "данные изъяты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела и доказательств по делу следует прямая причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений обоих правых дисков с колесной резиной, а также скрытых повреждения ходовой части и попаданием в яму.

Администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети, которое и должно нести материальную ответственность по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции счел необоснованным требование о взыскание компенсации морального вреда, так как истцом был заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть требования имущественного характера.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между подпаданием автомобиля в выбоину в дорожном покрытии и причиненным ущербом.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта Кривулина Д.И, внесенного в реестр экспертов-техников МАК N7559, обладающего необходимой квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года, отменить.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25