Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10411/2023[88-16257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касян Н.А. к акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, по кассационной жалобе Касян Н.А, поступившей с делом 22 марта 2023 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Гикало Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Прищепа А.А, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Касян Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сельта" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении.

В обоснование требований указала, что с 28 сентября 2015 г. истец осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в АО "Тандер" Распределительный центр в г. Краснодар в должности заместителя главного бухгалтера, на 0, 5 ставки и по внешнему совместительству в ООО "Сельта" Краснодар АТП Индустриальный (автотранспортное предприятие АО "Тандер") в должности заместителя главного бухгалтера на 0, 5 ставки.

С 21 октября 2019 г. Касян Н.А. осуществляла трудовую деятельность по внутреннему совместительству на время декретного отпуска основного работника Мухорамовой Н.А. в АО "Тандер" распределительный центр в г. Челябинск в должности бухгалтера 1 категории на 0, 5 ставки, ведение участка, расчеты по заработной плате с персоналом.

В 2020 в штатное расписание всех обособленных структурных подразделений АО "Тандер" и ООО "Сельта" внесены изменения, исключив штатные должности бухгалтеров, заместителей главных бухгалтеров и главных бухгалтеров, в том числе РЦ Краснодар АТП Краснодар и РЦ Челябинск, в которых истец осуществляла трудовую деятельность.

Оптимизация структурного подразделения "Бухгалтерия" РЦ Краснодар и АТП Краснодар происходила в марте 2020 года. В данный период Касян Н.А. находилась на больничном. В первый рабочий день после закрытия больничного листа, то есть 26 мая 2020 г. истец прекратила трудовые отношения с АО "Тандер" РЦ Краснодар по основному месту работы (приказ о прекращении трудового договора N ДШ147У-2) и ООО "Сельта" АТП Краснодар индустриальный по внешнему совместительству (приказ о прекращении трудового договора N БЛ147У-1).

Трудовые отношения с работодателями были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оптимизация структурного подразделения "Бухгалтерия" РЦ Челябинск произошла в апреле 2020 года.

Находясь на больничном с 26 марта 2020 г. по основному месту работы, несмотря на эпидемиологическую ситуацию в стране, Касян Н.А. продолжала работать по ведению учета РЦ Челябинск по согласованной схеме дистанционного режима работы в связи с пандемией с частичным пребыванием на рабочем месте (РЦ Краснодар).

Согласно плану передачи блоков по бухгалтерскому учету, месяц апрель 2020 г. был полностью передан в созданный общий центр обслуживания, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Солнечная 15/5.

В апреле, в телефонном режиме, начальник отдела управления персоналом РЦ Челябинск, Рогозина М.М, с истцом согласовала дату прекращения трудового договора с АО "Тандер" РЦ Челябинск по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

28 апреля 2020 г. истец на территории работодателя АО "Тандер" РЦ Краснодар, в отделе управления персоналом, подписала соглашение сторон от 17 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора (от 21 октября 2019 г. N 113/02) с работодателем АО "Тандер" РЦ Челябинск. Дата прекращения договора - 30 апреля 2020 г. Один экземпляр подписанного с обеих сторон соглашения Касян Н.А. получила на руки.

Работодатель АО "Тандер" РЦ Челябинск аннулировал соглашение сторон от 17 апреля 2021 г, подписанное истцом 28 апреля 2020 г.

Приказом директора РЦ Челябинск Бобылева Д.В. от 15 июня 2020 г. Касян Н.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора 15 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об окончании отпуска по уходу за ребенком основного работника Мухорамовой Н.А.

8 июня 2020 г. через портал работа в России, Касян Н.А. подала заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в центр занятости населения города Краснодара по Центральному округу.

Истец считала, что увольнение из АО "Тандер" РЦ Челябинск датой 15 июня 2020 г. является незаконным и не соответствует действительности. Действия АО "Тандер" РЦ Челябинск, выразившиеся в необоснованном увольнении 15 июня 2020 г, то есть уже после прекращения трудовых отношений с 26 мая 2020 г. повлекли нарушение прав, как гражданина состоящего на учете в ТКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара".

7 сентября 2020 г. Касян Н.А. была снята с учета в Центре занятости населения. Причина снятия с учета: попытка получения или получение пособия обманным путем, так как на момент постановки на учет Касян Н.А. состояла в трудовых отношениях с работодателем АО "Тандер".

В связи с отсутствием работы, невыплатой государственного пособия по безработице, невыплатой компенсации от ответчика, истец указывает на то, что ей нанесен моральный вред.

На основании изложенного, просил суд признать соглашение сторон от 17 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора N 113/02 от 21 октября 2019 г. законным. Взыскать с АО "Тандер" денежные средства от работодателя АО "Тандер" РЦ Челябинск согласно достигнутым договоренностям в соглашении в сумме 65 791 руб. Взыскать с АО "Тандер" РЦ Краснодар компенсацию третьего среднего заработка в сумме 31 223, 19 руб. за период с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. Взыскать с ООО "Сельта" АТП Краснодар Индустриальный компенсацию третьего среднего заработка в сумме 29 692, 08 руб. за период с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. Взыскать с АО "Тандер" денежные средства в сумме 59 670 руб, которые Касян Н.А. могла бы получать в виде государственного пособия безработным гражданам от центра занятости в течение 6 месяцев. Взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с АО "Тандер" судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что согласно соглашения от 17 апреля 2020 г. достигнута договоренность между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2020 г. Данное соглашение подписано обеими сторонами и заверено печатью работодателя, что подтверждает добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений именно по соглашению сторон. Суд необоснованно связывает наступление правовых последствий в виде достигнутых в соглашении договоренностей с направлением в адрес ответчика указанного соглашения.

Приказ от 15 июня 2020 г, в соответствии с которым прекращен уже фактически расторгнутый договор (неотъемлемой частью которого является подписанное ранее сторонами соглашение от 17 апреля 2020 г.) противоречит нормам трудового законодательства и не может являться законным. Однако, суд в своем решении соглашение сторон от 17 апреля 2020 г, а признание факта достижения договоренности о расторжении трудового договора по взаимному согласию ставит в зависимость от изданного позже незаконного приказа об увольнении от 15 июня 2020 г, обязывая истца оспаривать данный приказ, и указывая, что соглашение противоречит данному приказу. Между тем, по мнению истца, напротив, приказ об увольнении противоречит соглашению, поскольку соглашение достигнуто и подписано раньше. Никаких правовых последствий приказ для бывшего работника нести уже не может. Издавая указанный приказ, работодатель в одностороннем порядке аннулировал соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно акта проверки Госинспекции труда от 15 марта 2021 г, истец в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя от 15 июня 2020 г. о прекращении трудового договора не ознакомлена и в приказе не проставлена соответствующая запись о причинах неознакомления с данным приказом. Очевидно, что у АО "Тандер" не было намерения и возможности ознакомить истца с данным приказом, так как в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора истец прекратила трудовые отношения с работодателем к моменту издания приказа. Возможность ознакомления истца с приказом от 15 июня 2020 г. отсутствовала у АО "Тандер" еще и по той причине, что после увольнения с основного места работы в Краснодарском РЦ согласно приказа от 26 мая 2020 г. у истца отсутствовало рабочее место, так как оно находилось по основному месту работы. В Челябинский РЦ истца, соответственно, никто не отправлял. Таким образом, истец не мог осуществлять трудовую деятельность в АО "Тандер" после увольнения с основного места работы.

Кроме того, истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании 27 июля 2022 г. и представлять доказательства, поскольку на сайте суда была отображена информация о дате проведения судебного заседания 28 июля 2022 г. истец и представитель Госинспекции труда явились в суд именно 28 июля 2022 г, где выяснили, что судебное заседание прошло на день раньше.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, ГКУ КК "Центр занятости населения г. Краснодара", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что с 28 сентября 2015 г. истец осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в АО "Тандер" распределительный центр в г. Краснодар в должности заместителя главного бухгалтера, на 0, 5 ставки (приказ от 28 сентября 2015 г. N КК19/1-ЛП) и по внешнему совместительству в ООО "Сельта" Краснодар АТП Индустриальный (автотранспортное предприятие в АО "Тандер") в должности заместителя главного бухгалтера на 0, 5 ставки (приказ от 28 сентября 2015 г.).

Истец состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Мухарамовой Н.А, что подтверждается трудовым договором N 113/02 с 21 октября 2019 г.

28 апреля 2020 г. истец подписала соглашение с АО "Тандер" от 17 апреля 2020 г. о прекращении трудового договор г (от 21 октября 2019 г. N 113/02) с работодателем АО "Тандер" РЦ Челябинск. Дата прекращения договора - 30 апреля 2020 г.

Приказом от 26 мая 2020 г. прекращен трудовой договор, заключенный между АО "Тандер" Краснодарский РЦ с Касян И.А. по причине сокращения штата работников организации.

Согласно приказа от 26 мая 2020 г. трудовые отношения между ООО Сельта" и Касян Н.А. прекращены по причине сокращения штата работников организации.

При обращении в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае Касян Н.А. дан ответ от 15 марта 2021 г. N 23/7-1351-21-ОБ, согласно которого, по вопросам обращения проведена проверка трудового законодательства АО "Тандер". В ходе проверки прекращение трудового договора по соглашению сторон не установлено.

В ответ на обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае Касян Н.А. дан ответ от 1 июля 2021 г. N 23/7-5933-21 - ОБ, согласно которого, работодателем представлен акт ООО "Сельта" АТП Краснодар Индустриальный от 8 июня 2020 г. об отказе Касян Н.А. в ознакомлении под роспись с уведомлением от 1 июня 2020 г. N 65 "О прекращении трудового договора в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком". В ходе проведения проверки нарушений не установлено.

К доводу истца о том, что АО "Тандер" произвел незаконное увольнение с работы по совместительству суд отнесся критически, так как АО "Тандер" направил в адрес Касян Н.А. уведомление N 65 от 1 июня 2020 г. о прекращении трудового договора в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком. Согласно приказа от 15 июня 2020 г. Касян И.А. уволена с занимаемой должности 15 июня 2020 г. в связи с истечением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании изданного приказа с работником Касян Н.А. проведен полный расчет путем перечисления денежных средств платежным поручением от 15 июня 2020 г. N 646181, что не оспаривается истцом.

Истец просила суд признать соглашение от 17 апреля 2020 г. с датой увольнения 30 апреля 2020 г. законным.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции указал, что соглашение от 17 апреля 2020 г. противоречит не оспоренному приказу от 15 июня 2020 г. N ЦЙ167-У "О прекращении трудового договора с работником", в связи с чем не может быть признано законным.

Соглашение от 17 апреля 2020 г, подписанное Касян Н.А, в адрес ответчика направлено не было, доказательств получения работодателем указанного соглашения суду не представлено.

Помимо, взыскания денежных средств по соглашению от 17 апреля 2020 г. истец просила взыскать с ответчика компенсацию третьего среднего заработка в сумме 31 223, 19 руб. за период с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г.

Решение органа службы занятости населения о выплате Касян Н.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в АО "Тандер" суду не представлено, в связи с чем данное требование признано не обоснованным.

Требование о взыскании государственного пособия безработным гражданам за 6 месяцев в размере 59 670 руб. также оставлено судом без удовлетворения, так как данная выплата носит вероятностный характер и производится при условии, что бывший работник является безработным и уволен по сокращению численности или штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки на учет в качестве безработной 8 июня 2020 г. Касян Н.А. находилась в трудовых отношениях с АО Тандер", в связи с этим пособие безработным гражданам от центра занятости не выплачивается.

Согласно пояснений ГКУ КК ЦЗН города Краснодара N3608 от 23 июня 2022 г, на основании полученных сведений о трудовой деятельности, был выявлен факт незаконного получении истцом пособия по безработице, так как в момент направления заявления 8 июня 2020 г. истец осуществляла трудовую деятельность в АО "Тандер" и была уволена 15 июня 2020 г.

Истец снята с учета в качестве безработного с 27 августа 2020 г. в связи с получением пособия обманным путем. За время нахождения в качестве безработного с 27 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. истец незаконно получила пособие по безработице в сумме 2 765, 12 руб, данная сумма возвращена Касян Н.А. на счет ГКУ КК ЦЗН город Краснодара.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 15 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, исковые требования Касян Н.А. отклонены судом.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований Касян Н.А, суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 17 апреля 2020 г. ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Касян Н.А. приказ о расторжении трудового договора от 15 июня 2020 г. не оспаривала, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации не просила.

В удовлетворении исковых требований Касян Н.А. отказано обоснованно, поскольку сформулированные истцом требования не приведут к восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы кассационной жалобы, что истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 27 июля 2022 г. и представлять доказательства, поскольку на сайте суда была отображена информация о дате проведения судебного заседания 28 июля 2022 г, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2022 г, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 23 июня 2022 г. (л. д. 135).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку сведений о причинах неявки истца в судебное заседания 27 июля 2022 г. суду не представлены, рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что с приказом о расторжении трудового договора от 15 июня 2020 г. работодатель ее не знакомил, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют. О предстоящем увольнении истец узнала из уведомления от 1 июня 2020 г. N65, врученного Касян Н.А. 3 июня 2020 г. (л. д. 112-114), в день прекращения трудового договора работодателем произведен полный расчет с работником.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева