Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10469/2023[88-16374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" и переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному ответчиками договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что извещения о продаже долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом истец не получал, от покупки доли не отказывался, о цене и условиях совершаемой сделки истцу не было неизвестно. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в дело нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 в качестве третьего лица, а также в истребовании документов, подтверждающих направление нотариусом почтовой корреспонденции с вложенными заявлением и нотариальным свидетельством. Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии информации о сумме сделки, подлежащей размещению в качестве обеспечения выплаты при переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного имущества, истец не мог разместить денежные средства на депозит суда.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из отсутствия оснований для признания за истцом преимущественного права покупки ? доли, принадлежащей ответчику, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и необходимости перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли соответственно, поскольку обстоятельства, связанные с направлением, доставкой и возможностью получения юридически значимого сообщения были соблюдены ФИО2, что позволяло ФИО1 быть своевременно осведомленной о намерении ответчика произвести отчуждение доли в общем недвижимом имуществе.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащего ей имущества, не представлено; денежные средства истцом на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение иска не вносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о нарушении преимущественного права покупки истца являются необоснованными, поскольку действия ФИО1 правильно расценены судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующие об отказе в его реализации по приобретению доли на земельный участок и жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о продаже долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, противоречат материалам дела и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленной копии реестрового дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N следует, что ФИО2 надлежащим образом извещал ФИО1 о намерении продать принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности путем направления заявления истцу, что подтверждается свидетельствами нотариуса. Заявления были направлены истцу по адресу регистрации ФИО1 ("адрес"), который также указан в доверенности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ бланк N N

Таким образом, извещение о сделке направлено ФИО2 в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не отрицал, что нотариусом направлялись заявления по адресу его регистрации. Вместе с тем, истцом не было принято мер к получению корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения обшей долевой собственности. О перемене своего места жительства органы миграционного контроля, либо ответчика истец не известил, таким образом, извещение не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам.

Отклоняя довод ФИО1 о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 в качестве третьего лица, а также в истребовании документов, подтверждающих направление нотариусом почтовой корреспонденции с вложенными заявлением и нотариальным свидетельством, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции рассмотрены указанные ходатайства и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что привлечение к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица необходимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог разместить денежные средства на депозит суда, в связи с отсутствием информации о сумме сделки, подлежащей размещению в качестве обеспечения выплаты при переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые сделали правомерный вывод о том, что платежеспособность истца в судебном заседании также подтверждена не была, на депозит суда, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец обеспечительный платеж не внес, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи