Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10494/2023[88-16638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 210 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с разрешенным видом использования - офисы, конторы, административные службы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 872 рубля 59 копеек основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 560 рублей 06 копеек.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО1, задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 872 рублей 59 копеек, пени в размере 34 560 рублей 06 копеек, а всего 258 432 рубля 65 копеек.

Суд взыскал солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО1 в доход государства государственную пошлины в размере 5784 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, без направления дела на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявленных требованиях, либо направить дело на новое рассмотрение в Белореченский районный суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что после прекращения действия договора аренды, он не продлевался, земельный участок не использовался, поскольку по нему проходит муниципальный водопровод. Отмечают, что администрация отказала наследникам ФИО10 в продлении в октябре 2018 года, пояснив, что действие договора истекло на дату принятия наследства. Ссылаются на то, что в возражении на исковое заявление ответчики просили применить заявленным требованиям положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в обжалуемых судебных постановлениях отражения не получили. Заявители жалобы указывают на то, что судами оставлено без внимания ходатайство ответчиков об исключении числа доказательств акт сверки взаиморасчетов, поскольку он сторонами не подписывался.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса закреплен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений относительно порядка их применения, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что администрация просила взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО2 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям администрации Белореченского городского поселения "адрес" срока исковой давности (л.д. 109).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, не рассмотрел данное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводов по данному вопросу судебные постановления не содержат.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты возникновения спорных обязательств, даты подачи иска, разрешение вопроса о соблюдении срока исковой давности имело значение, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятое по делу решение и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи