Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10558/2023[88-16369/2023]

дело N 2-1791/2022

8г-10558/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синчило Евгения Георгиевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по иску Синчило Евгения Григорьевича к Синчило Евгению Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. (служебное удостоверение), просившую кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Синчило Евгений Григорьевич (далее - истец, Синчило Е.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Синчило Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, Синчило Е.Е.), в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синчило Е.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судами заявленных истцом требований. Судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, согласно которым домовладение истца состоит из двух раздельных частей, не имеющих между собой сообщений, с отдельными входами, - квартиры N 1 и N 2. Одна часть домовладения (квартира N 2) является собственностью Синчило Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство. В указанной квартире N 2 прописан ответчик, что препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему части домовладения и реализации прав собственника. Синчило Е.Е. не предоставил никаких доказательств правообладания квартирой N 2. Рассмотрение дела в суде первой инстанции незаконно проводилось без участия прокурора.

Также Синчило Е.Г. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Синчило Е.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи дома от 10 ноября 1997 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 июня 1981 года.

По сведениям домовой книги для прописки граждан по адресу: "адрес", Синчило Е.Е. зарегистрирован в домовладении истца с 13 марта 2007 года. Из сведений, предоставленных ОМВД России по Тимашевскому району Синчило E.E. c 15 августа 2014 года по 15 августа 2024 года значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Синчило Е.Г. указывает, что Синчило Е.Е. является его сыном, однако с 2014 года в домовладении не проживает, место жительство последнего неизвестно, при этом истец является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, в связи с чем для него обременительно оплачивать жилищно-коммунальные услуги за не проживающего по данному адресу Синчило Е.Е, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что основания выселения, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Констатировав, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов Синчило Е.Г. не предоставлено, поставив под сомнения довод истцовой стороны о том, что местонахождение ответчика неизвестно с 2014 года, поскольку Синчило Е.Е. представлял интересы Синчило Е.Г. в Краснодарском краевом суде по делу о присуждении компенсации за нарушение уголовного судопроизводства, что подтверждается нотариальной доверенностью от 15 июня 2020 года, приняв во внимание, что с января 2021 года Синчило Е.Е. прекратил посещение домовладения Синчило Е.Г. по причине систематического употребления последним спиртных напитков и образования конфликтов на этой почве, суд признал, что оснований для удовлетворения требования Синчило Е.Г. не имеется ввиду установленных между собственником жилого помещения и его сыном неприязненных отношений, препятствующих последнему проживать по месту постоянной регистрации.

Краснодарский краевой суд выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, урегулированы статьей 31 ЖК РФ. Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении лица - члены семьи собственника жилого помещения - его супруг, а также дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ), - имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственнику жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Данные нормы материального права судами при разрешении спора учтены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синчило Е.Е. с 2014 года в домовладении отца не проживает, между собственником жилого помещения и его сыном имеются неприязненные отношения.

Следует отметить, что учетом установленных судебными инстанциями длительных неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе отказать в его предоставлении в пользование ответчику, а потому выводы решения и апелляционного определения о том, что ответчик является членом семьи собственника, как то подразумевается положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При разрешении данного спора судам необходимо было иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В нарушение приведенных процессуальных норм суды намерений ответчика вселиться и проживать в спорной квартире с истцом не устанавливали, вопрос о наличии между сторонами фактических семейных отношений не выясняли.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1 л. д. 38-39), часть домовладения (1/2 доли) по адресу: "адрес" приобретена Синчило Е.Г. в браке с Синчило Е.А.

При этом истец ссылается на приобретение 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию до брака (т. 1 л. д. 31).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Обстоятельства приобретения всего спорного домовладения судами при разрешении спора в нарушение приведенных норм материального права не исследовались, режим совместной или раздельной собственности к имуществу не определялся, супруга Синчило Е.Г. - Синчило Е.А. - к участию в деле не привлекалась, в то время как при разрешении исковых требований подлежал выяснению вопрос о воле другого собственника домовладения с учетом регламентированного в пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, не соблюдены предусмотренные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, а решение и апелляционное определение не могут быть признаны отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий