Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10665/2023[88-16710/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО17 о взыскании суммы компенсационной выплаты, судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО18

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании суммы компенсационной выплаты, судебных расходов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО20 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суды не дали надлежащей оценки расписке от потерпевшего, согласно которой виновный выплатил 200 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда, претензий потерпевший не имеет; кассатор считает, что все обязательства им выполнены.

В возражениях на кассационную жалобу Российский союз автостраховщиков просит рассмотреть дело в их отсутствие; отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 28 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

1 августа 2017 года совершено ДТП с участием водителя ФИО21 и пешехода ФИО22

Согласно заключения экспертизы N3149д от 26 декабря 2017 года, проведенной ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы", потерпевшему ФИО24 причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа 2, 3, 4, 5, 6, 7-го и слева 5, 6, 7, 8-го с развитием левостороннего пневмоторакса и ушиба легких с двух сторон, оскольчатый перелом тела и акромиального отростка левой лопатки со смещением; открытая черепномозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелом костей нома без смещения, ушибленные раны лица, головы, туловища, ушиб мягких тканей и кровоподтек правого бедра. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в условиях ДТП, имевшего место 1 августа 2017 года. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Гражданская ответственность ответчика Бекташева Э.Ф. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением серии 82 ОВ 000713 от 1 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 11 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО23 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием признаков преступления.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N3 "Центральный" СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО30 от 12 июня 2018 года, в рамках КУСП N575 от 13 января 2018 года по факту ДТП с участием водителя ФИО26 и пешехода ФИО25 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловано.

25 января 2018 года от представителя ФИО29 - ФИО28 действующей на основании доверенности, в РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 1 августа 2017 года.

7 февраля 2018 года РСА принято решение о компенсационной выплате N 180207-77151 1 в размере 250 250 рублей.

По платежному поручению N3096 от 9 февраля 2018 года РСА произведена компенсационная выплата в размере 250 250 рублей Главацкому Ю.Г.

РСА 24 декабря 2019 года в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. а ч. 1 ст. 14, пункта 6 статьи 14, подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего ФИО31 исполнена РСА в полном объеме, доказательств того, что ответчик ФИО32 в момент ДТП, 1 августа 2017 года, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО33 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Возражения ответчика ФИО35 о добровольном возмещении морального и материального вреда ФИО34 согласно его расписке от 19 октября 2017 года, не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе ФИО36 указал, что на протяжении всего лечения ФИО38 оказывал материальную помощь, между ним и потерпевшим было заключено соглашение о сумме причиненного вреда, в результате чего он передал ФИО40 деньги в сумме 200 000 рублей. В подтверждение данного довода ФИО37 представил расписку от 19 октября 2017 года (л.д. 87, том 1) о возмещении материального и морального вреда, претензий к ФИО39. потерпевший не имеет.

Из расписки ФИО41 усматривается о получении им 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда от Бекташева Э.Ф. Стороны сами добровольно определили размер компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья потерпевшего при ДТП по вине ответчика.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Под возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего, понимаются расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) иные дополнительные расходы.

По своей природе страховая выплата и компенсационная выплата не является компенсацией морального вреда, возмещаемой при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возмещении морального и материального вреда потерпевшему, согласно его расписке от 19 октября 2017 года, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, поскольку заявленная и взысканная судом сумма носит иной характер.

В силу указанного, оснований для уменьшения компенсационной выплаты на сумму равную сумме произведенного частичного возмещения вреда в данном случае суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО42

Судьи ФИО43

ФИО44