Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10817/2023[88-17063/2023]

дело N 2-3601/2022

8г-10817/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснослободского районного суда Волгоградской области кассационную жалобу Глухова Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года по иску Глухова Александра Валерьевича к МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения истца - Глухова А.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Глухов Александр Валерьевич (далее - истец, Глухов А.В.) обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (далее - ответчики) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 61 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года и дополнительным решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 декабря 2022 года изменены в части взысканной с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. суммы ущерба в размере 40 000 руб, снизив данную сумму до 8 500 руб, а также в части суммы взысканной государственной пошлины в размере 2 229 руб. 50 коп, снизив ее до 400 руб.; в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судами постановлениями, Глухов А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Требование о возмещении убытков рассмотрено не применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам возмещения судебных расходов, установленных статьями 98-100 ГПК РФ. Судами не учтено, что незаконное административное преследование истца длилось более 8 месяцев. На протяжении всего этого периода истец был вынужден прибегать к услугам защитника, стоимость работ которого не превышала размера, установленного решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года в отношении стоимости услуг по представлению интересов по разным категориям дел, не превышала стоимость работ, сложившихся в регионе. Суд не мотивировал, в чем он увидел несоответствие сумм, затраченных истцом объему выполненной работы, подтвержденной двусторонними актами выполненных работ в полном соответствии с заключенным договором и незаконно снизил размер взыскиваемой суммы. Ответчик не приводил никаких доводов о завышенности сумм или о необоснованности расходов, не предоставлял никаких доказательств. Суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации морального вреда и не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма компенсации в 1 000 руб. является достаточной, не указали, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы, заявленной в иске.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А. от 3 июля 2021 года Глухов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года вынесенное в отношении Глухова А.В. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Глухов А.В. обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года жалоба Глухова В.А. направлена по подведомственности в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 3 июля 2021года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Глухова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Глухов А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное выше решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В последующем, при новом рассмотрении жалобы Глухова А.В, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 03 июля 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Не согласившись с указанным выше решением, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмаков А.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Глухова А.В. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Осьмакова А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление Глухова А.В. об исправлении описки в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года

В период рассмотрения дела об административном правонарушении Глуховым А.В. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 4 июля 2021 года между Глуховым А.В. и Руппель А.А, понесены расходы в общей сумме 61 500 руб, из которых:

- расходы в сумме 9 000 руб. на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 03 июля 2021 года;

- расходы в сумме 9 000 руб. на обжалование постановления от 3 июля 2021 года и решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области;

- расходы в сумме 9 000 руб. на обжалование постановления от 3 июля 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года в Краснослободский районный суд Волгоградской области;

- расходы в сумме 9 000 руб. на обжалование в Волгоградский областной суд решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года;

- расходы в сумме 9 000 руб. за составление дополнений к жалобе, ходатайств, после отмены Волгоградским областным судом решения Краснослободского районного суда Волгоградской области;

- расходы в сумме 9 000 руб. за составление возражений на жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А, поданную им в Волгоградский областной суд на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года;

- расходы в сумме 7 500 руб. за составление заявления об исправлении описки в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Глухову А.В. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глухов А.В. с рассматриваемыми требованиями о возмещении ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - договором об оказании услуг, актами выполненных работ с отметкой об их оплате заказчиком, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца, прекращение производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства перед составлением протокола.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на представителя по делу об административном правонарушении в размере 61 500 руб, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд признал, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг. С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, консультаций, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Глухова А.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1099 ГК РФ, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, Волгоградский областной суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Глухова А.В. права требовать возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату юридических услуг при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не согласился с взысканной судом суммой в размере 40 000 руб, поскольку размер данной суммы явно завышен, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг, заключающихся в составлении типовых жалоб с едиными доводами, а также составлении возражений на жалобу и заявления об устранении описки, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что взысканная судом сумма 40 000 руб. является завышенной и не отвечает вышеприведенным критериям, ввиду чего подлежит уменьшению до 8 500 руб, из которых: 2 500 руб. за составление первой жалобы, 4 000 руб. за составление последующих четырех жалоб, 1 500 руб. за составление возражений на жалобу Осьмакова А.А, 500 руб. за составление заявления об устранении описки.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционной коллегией за необоснованностью.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование расходов истец ссылается на условия договора об оказании юридических услуг, заключенного 4 июля 2021 года между Глуховым А.В. и Руппель А.А, в рамках исполнения которого понесены расходы в общей сумме 61 500 руб.

Между тем, делая выводы о неразумности и чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции снижение убытков не обосновал, в чем выразилась вина потерпевшего не указал, обстоятельства умышленного содействия истцом увеличению размера убытков не установил.

В этой связи выводы апелляционного суда в части снижения убытков являются преждевременными.

Более того, применяя нормы процессуального права (статья 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд второй инстанции неправильно определилправовую природу заявленных истцом требований о взыскании убытков, к которым указанные процессуальные нормы не применяются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, представленные для взыскания убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении судебных расходов доказательства судом оцениваются согласно правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для оценки количественной составляющей размера предъявленных истцом к взысканию убытков следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер расходов на оплату услуг представителя истцом определен исходя из условий договора об оказании юридических услуг.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер услуг представителя (защитника), понесенных Глуховым А.В. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, немотивированно снизил размер заявленных к возмещению убытков.

Уменьшая размер убытков, Волгоградский областной суд не привел правового обоснования своего вывода о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен составить 8 500 руб. (14 % от всего ущерба), не указал норм права, на основании которых суд полагал возможным взыскать ущерб с ответчика не в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего дело следует направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, проверить доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий