Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10846/2023[88-17064/2023]

дело N 2-2509/2022

8г-10846/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романюка Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Романюку Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Романюку Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Романюк Ю.Н.) о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 57 382 руб. 48 коп, пени за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 4 627 руб. 84 коп, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 33 коп. (уточненные требования).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества к Романюку Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества к Романюку Ю.Н. удовлетворены - с Романюка Ю.Н. в пользу общества взысканы задолженность за поставленный природный газ за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 57 382 руб. 48 коп, пени за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 4 627 руб. 84 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 0 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Романюк Ю.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. В спорный период потребление газа в спорном домовладении не осуществлялось, ответчик лишь пропустил срок поверки прибора учета. Суд апелляционной инстанции не применил разъяснения пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, пункта 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в долевой собственности Романюка Ю.Н. и Романюка А.Н, каждому из которых принадлежит по 1/2 доле.

Вышеуказанное домовладение оборудовано газоиспользующим оборудованием: котлы отопительные Biasi - 2 шт, прибор учета газа BK G 10 T, заводской номер 26772270, дата выпуска 21 октября 2009 года, срок поверки счётчика 10 лет, межповерочный интервал прибора учёта газа истёк 21 октября 2019 года.

Поверка газового счётчика BK G 10 T, заводской номер 26772270, произведена 28 января 2022 года, при этом актом ООО "Газэнергоучет" N 012804/520 от 28 января 2022 года установлено, что счётчик газа находится в исправном состоянии, пломбы не нарушены, к дальнейшей эксплуатации годен.

Из пояснений представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Сундуковой К.Р, данных суду первой инстанции следует, что последние показания прибора учёта газа, имеющиеся в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - 009081, эти же показания зафиксированы в акте осмотра средства измерения N 012804/520 от 28 января 2022 года.

В связи с тем, что прибор учёта газа в установленный срок не прошёл поверку, начисление стоимости за коммунальную услугу произведено обществом по нормативу потребления, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного природного газа с учётом приходящейся на него доли в праве собственности на жилое помещение составляет 57 522 руб. 05 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 210, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), установив, что поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" природный газ ответчиком в спорный период не потреблялся, пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком срока поверки прибора учёта газа не повлекло для истца какого-либо ущерба, указав, что действующее законодательство не предусматривает ответственности потребителя за неисполнение обязанности по прохождению поверки прибора учёта в виде внесения платы за газ независимо от факта его потребления, и заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании задолженности за газ и пени, отметив, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года; далее - Обзор от 22 декабря 2021 года).

Проверяя законность и обоснованность решения, Волгоградский областной суд признал выводы первой судебной инстанции ошибочными.

Применив положения статей 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 21, 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности ответчика Романюка Ю.Н, который в нарушение принятых обязательств на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него обязательства, - не предоставлял истцу показания прибора учёта, не произвёл поверку прибора учёта, в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность за потребленный природный газ.

Установив, что Правилами N 549 не предусмотрено, что поставщик газа обязан произвести перерасчёт платы за потреблённый газ в случаях, когда покупатель газа не предоставлял сведения о показаниях прибора учёта, а затем возобновил их предоставление, равно как и не предусмотрен перерасчёт и в случае использования прибора учёта без поверки, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьи 25 Закона N 69-ФЗ закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

На основании пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В пунктах "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года N 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, владелец средства измерения должен самостоятельно следить за состоянием и условиями его эксплуатации, своевременно предоставлять прибор учета газа для проведения поверки.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный газ с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления газа (пункты 25, 32 Правил N 549).

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на поставщика газа обязанности доказать наличие искажения приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Между тем, признавая необоснованными возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ), что также нашло отражение в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года (далее - Обзор от 25 ноября 2020 года).

Пунктом 10 Обзора от 22 декабря 2021 года обращено внимание, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Возражая по заявленным обществом требованиям, Романюк Ю.Н. ссылался на соответствующую правоприменительную практику высшей судебной инстанции, однако апелляционный суд оставил без изучения доводы стороны ответчика.

В пункте 10 Обзора от 22 декабря 2021 года приведены следующие разъяснения, применимые и к спорным правоотношениям по поставке газа (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным отраслевым законодательством, законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-техническими документами, а также требований государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Аргументация суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока поверки прибора учета полностью лишает его показания доказательственного значения и расчет в порядке Правил N 549 при истечении установленного для прибора учета межповерочного интервала может быть произведен исключительно по нормативам потребления, основана на ошибочном толковании норм материального права и прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отображение в приведенных выше пункте 25 Обзора от 25 ноября 2020 года, пункте 10 Обзора от 22 декабря 2021 года, определениях от 30 июня 2020 года N 310-ЭС19-27004, от 24 ноября 2020 года N 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Обратное, исходя из установленного порядка поверки, доказывается исключительно предоставлением сведений о последующей поверке.

В опровержение презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала абонентом Романюком Ю.Н. предоставлены свидетельство о поверке прибора учета газа со сроком действия до 29 октября 2030 года, акт осмотра средства измерений и определения сведений об абоненте N 012804/520 от 28 января 2022 года, которые подлежали оценке апелляционной коллегией с учетом регламентированного статьями 12, 56 ГПК РФ бремени доказывания исправности (пригодности к расчетам) прибора учета газа BK G 10 T, заводской номер 26772270, дата выпуска 21 октября 2009 года, с истекшим межповерочным интервалом (т. 1 л. д. 91, 130).

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенное судебное постановление нельзя признать соответствующими положениям статей 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года следует отменить на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным ответчиком в обоснование опровержения презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала доказательствам, установить, возможно ли принять к расчету показания спорного прибора учета в межповерочный интервал с учетом отраженных в поименованных выше Обзорах Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций, после чего разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий