Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10857/2023[88-16778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Сеит ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, земель сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: "адрес"

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись N, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеит ФИО7 (представителя ФИО1) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате проведения их выдела. Так, выдел спорного земельного участка не оспорен, обстоятельства, связанные с выделом, судом не установлены. Отмечает, что судом не обсужден вопрос о том, сохранилось ли право собственности истца на спорные земельные участки после их предоставления Постановлением главы администрации г. Новороссийска N от 1996 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок был выделен на землях принадлежащих администрации, поскольку опирается на документ утративший силу. Заявитель жалобы полагает, что результаты межевания земельного участка ЗАО АФ "Натухаевская" выполненного Южным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ в 2004 году - не являются допустимым доказательством. Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что истец и ответчик владеют разными объектами недвижимость, имеющие разные площади, кадастровые номера, адреса местоположения и координаты поворотных точек. Так, обращает внимание на тот факт, что формирование земельного участка ФИО1 производилось на основании вступившему в законную силу решения Приморского районного суда города. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был выделен ответчику не из земель АФ "Натухаевская", а из земель, находящихся в ведении муниципального образования г. Новороссийск, без согласования с администрацией МО г. Новороссийск. При этом зарегистрированное право ответчика на земельный участок исключает возможность реализации истцом своего права на земельные участки, фактически переданные в аренду многодетным семьям, что нарушает права администрации МО г. Новороссийск на принадлежащее ей имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что запись о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, нарушает право собственности администрации муниципального образования город Новороссийск на принадлежащее ей имущество, что подлежит устранению путем признания отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был выделен ФИО8 в счет её доли не из земель АФ "Натухаевская", а из земель, находящихся в ведении муниципального образования г. Новороссийск, без согласования с администрацией муниципального образования город Новороссийск.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика расположен частично (площадью 10 360 кв. м) в контуре N площадью 2, 8400 га. секции N, участок N, имеющий вид угодий - "пашня", землепользователем которого на 2004 год являлась Натухаевская сельская администрация и, частично (площадью 12 640 кв. м) - в контуре N площадью 23 8400, секции N участка N, имеющего вид угодий - "пашня", землепользователем которого на 2004 год является и является Натухаевская сельская администрация. Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N выделен из земель Натухаевской сельской администрации.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт наложения земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты межевания земельного участка ЗАО АФ "Натухаевская" выполненного Южным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ в 2004 году - не являются допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Приморского районного суда г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного решения, постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N, дела по составлению плана земель ЗАО АФ "Натухаевская" г. Новороссийска Краснодарского края для постановки на кадастровый учет (землеустроительное дело по межеванию земельных участков).

Так, суд пришел к выводу о законности решения Малого Совета Новороссийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N п. 3 и постановления администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N, которые вынесены органом местного самоуправления в рамках установленных Законом полномочий, на основании документации, предоставленной земельной комиссией и списка пайщиков, предоставленного и утвержденного ААФ "Натухаевская и В". Указанное решение суда, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи