Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10884/2023[88-17060/2023]

дело N 2-4344/2022

8г-10884/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелова Наиля Мударрисовича на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года по иску Горелова Наиля Мударрисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз города Ростова-на-Дону" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз города Ростова-на-Дону" - Маматковой А.А. (доверенность от 14 ноября 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Наиль Мударрисович (далее - истец, Горелов Н.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, юридические расходы в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горелов Н.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на необоснованность судебных актов. Никакого письменного договора газоснабжения истцом и ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" заключено не было. Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Бытовой, д. 39, не газифицирован. Фактически изменения внесены в базу данных ответчиком лишь только после отмены судебного приказа, вынесенного в отношении истца. Для восстановления нарушенного права, а именно незаконного начисления ответчиком задолженности в отношении истца, также обращением в суд для вынесения судебного приказа, восстановления процессуального срока и аннулирования выставленной задолженности, истцу пришлось обращаться в суд не только с возражением относительно исполнения судебного приказа, но и обратится за юридической помощью для составлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, запроса в адрес ответчика о возникновении задолженности, а также предпринять иные действия для ее аннулирования.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в базе данных Ростовского участка по адресу: "адрес" открыт лицевой счет на Хаустову Н.В, по которому числилась задолженность в размере 56 564 руб. 03 коп. По адресу значится 1 человек, площадь - 36 кв. м. Газовые приборы: газовая плита, котел, установлен прибор учета газа.

Из отзыва общества следует, что в базе данных указанный лицевой счет открыт на имя Шишацкой М.Н. и числился по адресу "адрес" связи с чем была запрошена информация из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН собственником по указанному адресу является Горелов Н.М, в связи с чем общество обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горелова Н.М. задолженности по оплате за газ за период c 1 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 39 284 руб. 54 коп, пени в размере 2 022 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 60 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону N 1-2-1798/2021 от 3 сентября 2021 года с Горелова Н.М. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" взыскана вышеуказанная задолженность.

Истцом представлен договор N Р-067 от 17 апреля 2022 года, заключенный между ООО "Ростовский правовой центр" и Гореловым Н.М, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в настоящем договоре: подготовка и подача заявления об отмене судебного приказа N 1-2-1798/2021 в интересах Горелова Н.М. - 25 000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании убытков и морального вреда с ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" в размере 10 000 руб.; представление интересов Горелова Н.М. в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков и компенсации морального вреда с ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу - 35 000 руб.

18 апреля 2022 года Гореловым Н.М. подано возражение относительно исполнения судебного приказа от 3 сентября 2021 года N 1-2-1798/2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что неправомерными действиями общества ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением его прав как потребителя, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб. Также для защиты своих нарушенных прав он вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой им внесены денежные средства в размере 70 000 руб, являющиеся его убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горелова Н.М, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что взыскание судебных издержек (убытков), понесенных в рамках отмены судебного приказа, в виде расходов на услуги представителя, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Суд заключил, что Гореловым Н.М. им не предоставлено доказательств причинения ему как потребителю морального вреда со стороны ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судом второй инстанции учтено, что на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; на основании правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 28 февраля 2017 года N 378-0, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснения высшей судебной инстанции судебная коллегия констатировала, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и действия ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности за газ в рамках приказного производства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов за оказание юридической помощи.

Также апелляционным судом учтено, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий