Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1098/2023[88-12459/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Н" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Н" на определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис - Н" (далее ООО "Ремстройсервис - Н", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика в должности директора с окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 221 850 руб, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика заработную плату за вышеуказанный период и денежную компенсацию, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за этот же период, в размере 58 582, 50 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право на получение от Общества задолженности по заработной плате в размере 221850 руб. и взыскал с ООО "Ремстройсервис - Н" в пользу ФИО1 денежную компенсацию, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 582, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ООО "Ремстройсервис - Н" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой. В порядке поворота исполнения указанного решения, Общество просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ремстройсервис - Н" выплаченные в счет исполнения отмененного решения суда денежные средства в размере 58 582, 5 руб.

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Ремстройсервис - Н" отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ремстройсервис- Н" ставит вопрос об отмене определения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признано за истцом право на получение от Общества задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221850 руб. и взыскана с Общества в пользу ФИО1 денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58582, 50 руб.

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ N присужденные денежные средства в размере 58 582, 5 руб. перечислены со счета ООО "Ремстройсервис- Н" на счет ФИО1

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом удовлетворены встречные исковые требования ООО "Ремстройсервис- Н", начисленная ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221850 руб. признана неправомерно начисленной.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку не был установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также указал, что ограничение обратного взыскания с работника сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу является гарантией защиты трудовых прав работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Приморского районного суда "адрес" согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции установил, что заработная плата, за несвоевременную выплату которой ФИО1 просит взыскать компенсацию, является неправомерно начисленной. При этом суд исходил из того, что справка, представленная ФИО1, в подтверждения наличия задолженности по заработной плате, подписана не уполномоченным лицом. Также судом установлено, что ФИО1 в спорный период времени фактически не работал в Обществе, хозяйственная деятельность Обществом не велась, расчетный счет был заблокирован.

В ноябре 2017 года принят новый устав ООО "Ремстройсервис - Н", согласно которому органами управления общества являются общее собрание участников - высший орган управления, полномочиями единоличного исполнительного органа наделены два лица, а именно директор и технический директор. После принятия нового устава директор и технический директор должны были вновь быть приняты на работу на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и приказов о зачислении с установлением заработной платы. Новый устав принят и зарегистрирован, а директор не был избран и принят на работу, согласно условиям нового устава. Таким образом, между ФИО1 и ООО "Ремстройсервис-Н" после принятия нового устава, ограничивающего полномочия директора, нового трудового договора заключено не было.

Указанные обстоятельства, установленные судом при новом рассмотрении дела, не были приняты во внимание при рассмотрении заявления ООО "Ремстройсервис-Н" о повороте исполнения решения суда и им не была дана надлежащая оценка с точки зрения того, являются ли они подтверждением того, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Общества, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть заявление о повороте исполнения решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.