Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11019/2023[88-16890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Днепрфинансгрупп", о признании залога прекращенным, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, в котором просил признать прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (до объединения земельного участка - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"), возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "КБ Надра" и ФИО3

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 0, 1000 га и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 0, 0100 га (ныне - земельный участок площадью 1100 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"), возникший на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "КБ "Надра" и ФИО3, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ФИО10, реестровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 и ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 и ФИО4 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО1 и ФИО3, по своей сути направлены не на возникновение соответствующих правоотношений, а на вывод земельных участков из-под арестов. Ссылаются на то, что истцом и представителем ответчика ФИО3 не предоставлено сведений о погашении ФИО3 задолженности перед банком, либо сведений об отмене обеспечительных мер (ипотеки). Полагают, что нормы Российского законодательства и законодательства Республики Крым не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, заявители жалобы отмечают, что при принятии обжалуемого решения суда, не была выяснена позиция третьих лиц, которые не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 340, 352, 353, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при приобретении ФИО1 спорных земельных участков, а также в настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости, в том числе Реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, не содержал в себе сведения о наличии ипотеки (залога) земельных участков расположенных по адресам: "адрес", и "адрес"

Также суд отметил, что оригиналы Государственных актов о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N и ЯЖ N выданные ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским Управлением земельных ресурсов, переданные от продавца покупателю - ФИО1, не содержат в себе каких-либо отметок государственных органов либо нотариуса о наличии обременений (ипотеки, залога) спорных земельных участков, из чего сторона сделки либо нотариус при заключении сделок купли-продажи могли бы сделать выводы о наличии ипотеки (залога) либо усомниться в отсутствии ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания прекращенным залога земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 0, 1000 га и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 0, 0100 га, возникшего на основании договора ипотеки N/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "КБ "Надра" и ФИО3, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ФИО10, реестровый N, поскольку оригиналы государственных актов о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N и ЯЖ N выданные ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским Управлением земельных ресурсов переданы продавцом ФИО1 и не содержали в себе каких-либо отметок о наличии ипотеки; на заложенном имуществе в момент его передачи ФИО1 не имелось знаков о наличии ипотеки либо запретов на отчуждение спорного имущества, более того, лишь спустя год после приобретения имущества ФИО1 выяснились обстоятельства наличия обременения спорного имущества; по настоящее время ЕГРН не зарегистрированы сведения о наличии на спорных земельных участках ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде залога (ипотеки).

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО1 и ФИО3, по своей сути направлены не на возникновение соответствующих правоотношений, а на вывод земельных участков из-под арестов, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются и отклоняются судебной коллегией, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения прав Банка, равно как и лиц, приобретших, по мнению заявителей жалобы, право требования по кредитному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом и представителем ответчика ФИО3 не предоставлено сведений о погашении ФИО3 задолженности перед банком, либо сведений об отмене обеспечительных мер (ипотеки), не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на собственной оценке доказательств, представленных в дело, что само по себе основание к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не образует. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Банк обращался за взысканием задолженности. По изложенным обстоятельствам суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения прав Банка оспариваемыми договорами.

Доводы заявителей жалобы о том, что нормы Российского законодательства и законодательства Республики Крым не распространяются на спорные правоотношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суда, не была выяснена позиция третьих лиц, которые не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего гражданского дела, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ООО "Финансовая компания "Днепрфинансгрупп" находится по адресу: "адрес". Информация о месте нахождения третьего лица на территории Российской Федерации отсутствует.

Фонд гарантирования страхования вкладов физических лиц (Украина) находится по адресу: "адрес". Информация о месте нахождения Фонда на территории Российской Федерации отсутствует.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ Почта России временно прекратила прием отправлений в Украину.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 26 сентября 2022 года судом на обсуждение ставился вопрос о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика - Фонда гарантирования страхования вкладов физических лиц (Украина), представителей третьих лиц - АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ООО "Финансовая компания "Днепрофинансгрупп".

Так, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд начал рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика - Фонда гарантирования страхования вкладов физических лиц (Украина), представителей третьих лиц АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ООО "Финансовая компания "Днепрофинансгрупп" извещённых надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не предоставивших суду уважительности причин неявки.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие третьих лиц не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи