Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11040/2022[88-162/2023-(88-17179/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Армавирского филиала к Шаповалову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, третье лицо: ПАО "Россети Кубань", по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Армавирского филиала обратилось в суд с иском к Шаповалову В.А. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. представителями ПАО "Россети Кубань" (владелец сети), в присутствии ответчика проведена контрольная проверка правильности использования электрической энергией ответчиком на точке поставки "Ту N база Шаповалова В.А. "адрес" В ходе проверки было установлено, что ответчиком осуществляется безучетное потребление электроэнергии: нарушены пломбы визуального контроля на кожухе прибора учета.

По результатам проверки составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГг, который был подписан Шаповаловым В.А... По расчетам истца сумма неучтенного объема потребленной электроэнергии составила 877 161, 36 рубль, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 972 рубля.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Шаповалова В.А. в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Армавирского филиала задолженность в размере 877 161, 36 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 рубля, всего 889 133, 36 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Кубань" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда относительно оценки доказательств.

24 апреля 2022 года ответчик Шаповалов В.А. умер и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года производство по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" было возобновлено. Согласно сведениям, поступившим от нотариуса ФИО8, лицом, вступившим в наследство после смерти Шаповалов В.А, является его супруга - Шаповалова Елена Анатольевна, на которую и произведена замена ответчика по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является поставщиком электроэнергии Шаповалову В.А. по адресу "адрес" база Шаповалова В.А, на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п. 3.3.16 и 3.4.1 Договора энергоснабжения истец и владелец сети имеют право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета ответчика для контроля за соблюдением установленных режимов потребления.

21 декабря 2020 г. специалистами ПАО "Россети Кубань" составлен акт N о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии по адресу: "адрес", и установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва, нарушения антимагнитных пломб и/или знаков визуального контроля на кожухе прибора учета, а также вмешательства в конструкцию прибора учета электроэнергии по причине нарушения пломбы визуального контроля N N

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ответчика и подписан им.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, приняв расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, арифметически верным, произведенным в соответствии с предъявленными к ответчику требованиями, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, выраженное в нарушении целостности антимагнитных пломб и/или знаков визуального контроля и во вмешательстве в конструкцию прибора учета электроэнергии по причине нарушения пломбы визуального контроля N N

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 541, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что пломбы визуального контроля N 748430 и N 748431 не были отражены при замене прибора учета в 2014г, кроме того, при ежемесячных проверках показаний прибора учета (в течение 5 лет) представителями сетевой организации не был зафиксирован факт нарушения целостности пломб прибора учета, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета или же действия, выразившиеся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения сетевой организации об утрате (неисправности) прибора учета, а так же иные действия, которые могли привести к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи