Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11048/2023[88-16894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы самовольным захватом ответчиком части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в объеме 25, 9 кв. м.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользования участком в виде размещения на его части в размере 23, 74 кв. м, ограждающих конструкций забора путем их демонтажа, и не допущении нарушения прав пользования земельным участком в установленных на кадастровом плане границах в дальнейшем, а также взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки и судебных расходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права пользования принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в виде размещения на его части в размере 23, 74 кв. м, ограждающих конструкций - забора, путем их демонтажа.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 855 рублей, на услуги представителя и юридические услуги в размере 40 000 рублей, 5 000 рублей за изготовление схемы земельного участка, 5 900 рублей - стоимость топографо-геодезических работ на земельном участке, 1 500 рублей - вынос границ земель участка, а всего - 89 255 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что установленная экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения 7, 8 кв. м, незначительно превышает предельно допустимую погрешность в 0, 1 м (10 сантиметров) точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав. Заявитель жалобы отмечает, что земельный участок приобретался истцом в существующих границах, с имеющимся ограждением (забором), расположение которого было согласовано с правопредшественниками истца. Обращает внимание на тот факт, что в отсутствие нарушений, допущенных при межевании земельных участков сторон, при наличии акта согласования границ выделяемого ответчику земельного участка по существующему ограждению, правовых оснований для демонтажа забора не имелось. Ссылается на то, что ФИО2 приобрел земельный участок по договору купли-продажи в 2006 году, с существующим ограждением, расположение спорного межевого забора не менялось более 15 лет. Землеотводных документов и документов по межеванию земельных участков предыдущими собственниками, судами не исследовано.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "СтройТОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наложения фактических границ (забора), возведенного ответчиком, на земельный участок, принадлежащий истцу, что создает ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности устранить эти препятствия путем демонтажа ограждающих конструкций забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО1 нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, действиями ФИО2, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования путем возложения обязанности на ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права пользования принадлежащего ФИО1 земельного участка путем демонтажа ограждающих конструкций - забора.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о незначительном отклонении расположения забора от смежной границы земельных участков, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов о значительности нарушения прав истца, в результате уменьшения площади принадлежащего ему земельного участника по вине ответчика мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неизменности границ земельных участков сторон в течение длительного времени и фактически сложившегося землепользования сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи