Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11049/2023[88-16896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 472 рублей 35 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей 17 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в сумме 55 472 рублей 35 копеек и госпошлина в сумме 1864 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме между истцом АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком ФИО2 не состоялось. Отмечает, истец не предоставил суду подтверждение получения ФИО2, платежной банковской карты "Русский Стандарт", которая должна свидетельствовать об акцепте-оферты истца. Считает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства предоставления кредита. Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, которые не были предоставлены в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы не представлены ответчику.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт" не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств в рамках договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт" в силу положений статьи 71 ГПК РФ предоставило в материалы дела оригиналы кредитного досье, подтверждающего заключение между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 договора о карте N. При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, между тем ответчиком не предоставлены иные копии документов, не соответствующие банковским документам. Достоверность подписи на спорном кредитном договоре N ФИО2 оспорена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленного банком договора о карте N и его заключении между истцом и ответчиком не имеется.

Установив наличие между сторонами заключенного кредитного договора в офертно-акцептной форме, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме между истцом АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком ФИО2 не состоялось, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства предоставления кредита, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" представлены оригиналы кредитного досье: анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, заявление к анкете от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, тарифный план ТП 204/1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, копия паспорта клиента на 2 л, расписка в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, заявление об отказе от участия в программе ЗАО " ФИО1" по организации страхования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, заявление на перечисление денежных средств в рублях РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. ФИО2 не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела также не содержат.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что ФИО2 не получал банковскую карту и не заключал кредитный договор, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что кредитования осуществлялось без вручения банковской карты, денежные средства перечислялись на банковский счет заемщика, принадлежность которого ответчику не оспорена, впоследствии по счету проводились различные операции, в том числе пополнение счета, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований полагать о том, что карта была получена и активирована иным лицом, которое пользовалось кредитными денежными средствами без ведома ответчика, в том числе и вносило платежи в погашение кредита, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 71, пунктов 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал установленным факт заключения кредитного договора (в офертно-акцептной форме) на основании представленных истцом копий документов. Оснований сомневаться в тождественности копий названных документов их оригиналам у суда не было.

Утверждения ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, которые не были представлены в суде первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно статье 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, оригиналы документов, приобщены АО "Банк Русский Стандарт" в ответ на судебный запрос N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ранее предоставлены истцом в виде копий.

Таким образом, необоснованности в принятии судом апелляционной инстанции указанных доказательств в рассматриваемом споре судом кассационной инстанции не усмотрено.

При этом, не предоставление указанных документов ответчику, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сторона не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копии указанных документов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи