Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11097/2023[88-17139/2023]

дело N 2-3831/2022

8г-11097/2023

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Душакова Анатолия Анатольевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по иску Душакова Анатолия Анатольевича к Качайло Дмитрию Юрьевичу о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, приведении общего имущества в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения истца - Душакова А.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Душаков Анатолий Анатольевич (далее - истец, Душаков А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Качайло Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, Качайло Д.Ю.), заявив следующие требования:

- признать право общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное на техническом этаже (чердак) многоквартирного дома (далее - МКД) и коридора (вестибюля), присоединенные к жилым помещениям N 109, 110, здания: "адрес"

- признать недействительным и отсутствующим право собственности Качайло Д.Ю. на общедомовое имущество, расположенное на техническом этаже (чердак) МКД и коридора (вестибюля), присоединенные к жилым помещениям N 109, 110 здания "адрес"

- погасить соответствующую запись о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 12 октября 2018 года;

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией;

- обязать ответчика освободить занимаемое помещение вестибюля (коридора) на 16-м этаже и помещения на техническом этаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Краснодар, товарищество собственников жилья "Петина 18/3", Душакова Елена Владимировна.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Душаков А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований Душакова А.А, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения суда от 10 октября 2017 года по делу N 2-9846/2017. Состав участников указанного спора определен из существа заявленных требований и не предполагал оценку судом правовых оснований изъятия мест общего пользования из общего имущества многоквартирного дома и обращения их в собственность Качайло Д.Ю. Иск о сохранении квартиры в перепланированном виде не является иском о признании права собственности на часть общего имущества МКД, рассмотрение которого невозможно было осуществить без привлечения к участию в споре представителей собственников МКД в лице управляющей компании, ТСЖ. При рассмотрении спора в первой и апелляционной судебных инстанциях дело N 2-9846/2017 не истребовалось, к материалам не приобщалось и не исследовалось. Материалы дела не содержат доказательств правомерности "самозахвата". Ответчиком не представлены доказательства согласия собственников МКД, не опровергнуто заявление истца о фальсификации (подложности) единственного доказательства ответчика. Согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в МКД. Выводы специалиста ООО Росинженерия "РосЭкспертКадастрПроект" сделаны без учета постановления Госстроя России N 170. Ни ООО "УК Партнер", ни ТСЖ "Петина 18/3" неизвестно о существовании протокола N 2 от 14 августа 2016 года, на который ссылается ответчик.

Суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права, "узаконив" самозахват общедомового имущества. Собственники многоквартирного дома, включая истца, оказались лишенными возможности защитить право собственности в отсутствии каких-либо очевидных предпосылок к такому лишению.

В возражениях на кассационную жалобу Качайло Д.Ю. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. По мнению ответчика судами всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешён в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применяемых к спорным правоотношениям.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Душаковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N 45, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28 сентября 2017 года.

Душакова Е.В. и Душаков А.А. состоят в зарегистрированном браке с 3 сентября 2010 года. Истец указывает, что квартира является совместно нажитым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2018 года Качайло Д.Ю. на праве собственности принадлежит квартира NN 109, 110, расположенная по адресу: "адрес"

Душаков А.А. в обоснование исковых требований указал, что в спорном помещении ответчик без соответствующего на то разрешения присоединил помещения технического этажа многоквартирного дома к своим квартирам, что не предусмотрено ни проектом, ни разрешением на строительство и вводом дома в эксплуатацию. Помещения переоборудованы без согласия жильцов многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 11, 131, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) и исходил из отсутствия доказательств отнесения жилых помещений NN 109, 110 к общему имуществу МКД. Суд также отметил, что право собственности Качайло Д.Ю. зарегистрировано на основании решения суда, которое незаконным не признано и истцом не оспорено.

Проверяя законность и обоснованность решения, указав, что при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 октября 2017 года сохранены квартиры NN 109, 110, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 206, 4 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии, Краснодарский краевой суд выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) ЖК РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в исковом заявлении, письменных правовых позициях по возражениям ответчика, апелляционной и кассационной жалобах обращал внимание судебных инстанций, что в результате перепланировки места общего пользования, приквартирный холл, технический чердак перешли в его индивидуальную собственность, став частью квартиры (жилого помещения NN 109, 110).

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относятся ли технический этаж (чердак), приквартирный холл (вестибюль) (на присоединение которых ссылается истец) к общему имуществу многоквартирного дома, повлекло ли присоединение части указанного имущества к квартире ответчика уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без установления и правовой оценки.

По смыслу приведенных выше правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Право общей долевой собственности на чердачное помещение принадлежит истцу как собственнику квартиры в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в Росреестре, поскольку указанное помещение относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Это не было учтено районным и краевым судами.

Отказывая в иске, суды исходили в том числе из того, что право собственности Качайло Д.Ю. зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 октября 2017 года.

Указанным решением по делу N 2-9846/2017 сохранены квартиры NN 109, 110, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью 206, 4 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 1 л. д. 59-63).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в деле N 2-9846/2017 проведено экспертное исследование ООО "Росинженерия "РосЭкспертКадастрПроект" от 17 мая 2016 года, которым установлено, что в ходе произведенной перепланировки и переустройства жилых помещений, NN 109, 110, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Петина, д. 8/3, общее имущество МКД не затронуто. Коммуникации, счетчики, иное электрическое, механическое оборудование жилого дома находится в отдельных помещениях, которые относятся к общему имуществу и в которые имеется технически беспрепятственный доступ. В рамках данного дела также установлено, что жилые помещения ответчика к общему имуществу дома не относятся, на балансе управляющей компании не числятся, в границах помещений отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование, инженерные коммуникации общего пользования.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

Как усматривается из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 октября 2017 года по делу N 2-9846/2017, Душаков А.А. участия в споре не принимал, в связи с чем на него не распространяются пределы преюдициального значения фактов, установленных данным решением.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в указанном деле N 2-9846/2017 основания "самозахвата" (увеличения площади за счет общего имущества жильцов) не являлись обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Истцом при разрешении спора заявлено о фальсификации (подложности) представленной Качайло Д.Ю. в качестве приложения к возражениям копии выписки из протокола N 2 от 14 августа 2016 года (т. 1 л. д. 101-103, 116-120). В подтверждение соответствующих доводов истец предоставил пояснения Тимченко Т.В. (собственника квартиры N 108 МКД), акт приема-передачи от ООО "УК Партнер" к ТСЖ NПетина 18/3", а также протокол опроса лица с его согласия (т. 1 л. д. 129, 130, 217-219).

В кассационной жалобе истец настаивает на подложности данного документа, указывая, что он не содержит информации о голосовании жильцов по вопросу передачи Качайло Д.Ю. иных мест общего пользования, например, приквартирного хода, который также "оказался" в собственности ответчика, не содержит информации о реестре собственников на дату проведения собрания, копии текста сообщения о проведении собрания, информации о размещении/адресной рассылки сообщения о проведении собрания.

Данным доводам Душакова А.А. и приводимым в их обоснование обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дали надлежащей правовой оценки, заявление о подложности в установленном статьёй 186 ГПК РФ порядке не рассмотрено, вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств на обсуждение участвующих в деле лиц не поставлен.

Тем самым при рассмотрении исковых требований Душакова А.А. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, приведении общего имущества в первоначальное состояние судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Душакова А.А. не могут быть признаны основанными на законе.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий