Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1109/2023[88-9252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО15 ФИО6 о признании объекта недвижимого имущества самовольным, сносе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила признать нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО11 (ФИО2) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанный объект; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить администрации г. Симферополя Республики Крым право совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки своими силами с отнесением расходов на ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадь помещений которого составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, объем - "данные изъяты" куб.м, признано самовольной постройкой.

На ФИО1 и ФИО11 (ФИО2) возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадь помещений - "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, администрации города Симферополя Республики Крым предоставлено право совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки своими силами с отнесением расходов на ответчиков.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на объект, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

С ФИО1 и ФИО11 (ФИО2) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик ФИО1 не была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Спорный объект недвижимости - остановка общественного транспорта с торговым павильоном, расположенная по адресу: "адрес" принят в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета. Право собственности застройщика - ФИО10, а впоследствии ФИО1 и ФИО14 зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, органом местного самоуправления признана законность постройки. Ответчики приобрели права на спорный объект на основании вступившего в законную силу решения суда и заключенных затем сделок. При этом какие-либо доказательства наличия признаков недобросовестности со стороны ответчиков отсутствуют. Выводы суда о проведении ответчиками реконструкции объекта недвижимого имущества без получения разрешительных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Избранный администрацией г. Симферополя способ защиты своего права в виде сноса строения при установленных обстоятельствах, явно неравнозначен нарушенному праву.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что спорный объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлены исковые требования, - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и частным предпринимателем ФИО10 заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" (возле жилого "адрес").

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок свободен от каких-либо построек и сооружений. Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.1 договора земельный участок передается с целью несельскохозяйственного использования, а именно для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Изменение целевого использования арендованного земельного участка в период действия договора не допускается.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшение земельного участка, возводить постройки, высаживать однолетние растения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Симферополя выдано разрешение за N на выполнение строительных работ по строительству остановки общественного транспорта с торговым павильоном по "адрес".

На основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного начальником инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на имя ФИО10, разрешено выполнить строительные работы по окончанию строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном по "адрес" (у жилого "адрес").

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной технической комиссии заказчика ФИО10 о приемке в эксплуатацию законченной строительством остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес". Объект имеет следующие показатели: остановка общественного транспорта с торговым павильоном "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м; крыльцо общей площадью "данные изъяты" кв.м; подвал "п/А" общей площадью "данные изъяты" кв.м; вход в подвал общей площадью "данные изъяты" кв.м, а всего общая площадь "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 августа 2007 года по делу N 2-1416/2007 за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"; за ФИО11 признано право собственности на "данные изъяты" часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"; за ФИО13 признано право собственности на "данные изъяты" часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО10

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" остановка общественного транспорта с торговым павильоном по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО11, ФИО13 и ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 августа 2007 года по делу N 2-1416/2007 года. Общая площадь объекта составляет "данные изъяты" кв.м, в связи с чем суды пришли к выводу, что в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 августа 2007 года по делу N 2-1416/2007 суда допущена ошибка в общей площади. Вместе с тем, в материалах гражданского дела N 2-1416/2007 отсутствует информация о том, что судом выносилось определение об устранении описки либо ошибки в решении суда.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N за ЧП ФИО10 прекращено право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" га по "адрес" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и данное право предоставлено ФИО11, ФИО13, ФИО1 для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом ФИО11, ФИО12, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по "адрес" для обслуживания эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты право землепользования ответчиков не оформлено.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет под кадастровым номером N поставлен торговый павильон площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2 (подземных - 1), расположенный на земельном участке по адресу "адрес", право на который зарегистрировано за ФИО1 ("данные изъяты" доли в праве) и ФИО11 ("данные изъяты" доля в праве).

Сведения о площади объекта недвижимости в ЕГРН были внесены на основании декларации готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2020 по делу N 2-1363/2020 иск Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора к ФИО11, ФИО1, третьи лица ФИО13, администрация г. Симферополя об отмене регистрации декларации готовности объекта к эксплуатации удовлетворен. Регистрация декларации Службы государственного строительного надзора Республики Крым о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении объекта строительства "реконструкция торгового павильона", расположенного по адресу: "адрес", отменена.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 обращались в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", однако постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Из материалов дела также следует, что существующий на земельном участке объект увеличен в площади, изменен конфигурацией и не соответствует объекту, в отношении которого проведена техническая инвентаризация в 2003 году, а также существовавшему на момент передачи земельного участка в аренду в 2012 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, представившей заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес", не является остановкой общественного спорта с торговым павильоном, а является двухэтажным стационарным торговым объектом (помещения двух магазинов) с двумя торговыми павильонами. Существующий объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует проекту объекта, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден решением исполкома городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, по целевому назначению земельного участка и площади строения, не соответствует целевому назначению и условиям использования земельного участка, предоставленного по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N. Площадь фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" под объектом капитального строительства по указанному адресу составляет "данные изъяты" кв.м. За пределами земельного участка находится часть здания площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а также часть навеса площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 60, 76 Земельного кодекса РФ, 1, 2, 8, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, 375, 376 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном сроком истек ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, площадь которого, зарегистрированная в ЕГРН, не соответствует фактически занимаемой спорным объектом площади; существующий объект не является остановкой общественного спорта с торговым павильоном и не соответствует объекту, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению и площади.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N на дату ввода его в эксплуатацию (2005 год) являлся объектом капитального строительства, так как имел прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента и имел коммуникации. Исследуемый объект, на дату ввода его в эксплуатацию (2005 год), являлся остановкой общественного транспорта с капитальным сооружением (магазин).

Технических и нормативных обоснований для классификации существующего в настоящий момент объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с учетом технических характеристик, как остановки общественного транспорта с торговым павильоном экспертами не установлено.

С учетом постановления N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес" соответствует виду разрешенного использования "магазины" (код 4.4) и не соответствует виду разрешенного использования "автомобильный транспорт" (код 7.2).

Технические параметры исследуемого объекта не соответствуют техническим параметрам объекта, введенного в эксплуатацию решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта государственной технической комиссии заказчика ФИО10 о приемке в эксплуатацию законченной строительством остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью "данные изъяты" кв.м, а именно, является магазином и имеется разница в площади. Согласно условиям договора аренды земельного участка (пункт 4.1) земельный участок передавался с целью строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном, исследуемый объект частично не соответствовал условиям договора.

Площадь застройки земельного участка исходя из капитальности конструктивных элементов объекта с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, (без учета навеса, частей здания расположенных за границами участка и площади павильонов). Разница в наружной площади объекта, принятого в эксплуатацию решением N и площади объекта, зафиксированной экспертами в результате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена изменениями, произошедшими в результате реконструкции (по проекту).

Документы разрешительного характера на проведение реконструкции остановки общественного транспорта с торговым павильоном в магазин у ответчиков отсутствуют.

Объект на дату проведения экспертиз является капитальным зданием без остановки общественного транспорта. Несоответствие технических характеристик объекта, расположенного адресу: "адрес" с объектом, принятым в эксплуатацию решением N возможно устранить путем демонтажа металлопластиковых конструкций двух торговых павильонов (помещение "Овощи фрукты" и "Кофе, самса, пицца, домашняя выпечка... ") и демонтажа крыльца (магазина "Карандашик"). Несоответствие объекта, фактического расположенного адресу: "адрес" по виду разрешенного использования земельного участка (в части несоответствия виду "автомобильный транспорт", код 7.2) возможно устранить путем установки скамьи для пассажиров, после демонтажа вышеуказанных павильонов. Перед исследуемым объектом уже расположена остановка общественного транспорта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, которые постановлены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика о несоответствии избранного способа защиты права характеру допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию собственника земельного участка.

Земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Из содержания заключенных договоров аренды судами установлено, что в течение срока действия арендных правоотношении изменения воли собственника земельного участка на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию объекта иного типа (вместо остановки общественного транспорта - магазина) не произошло.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что постановлением администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлен вид разрешенного использования "автомобильный транспорт", "магазины", но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что объект утратил признаки самовольности и не порождает у ответчиков право пользования земельным участком.

Кассатор в жалобе настаивает на том, что реконструкция объекта не была произведена, однако данный довод опровергается материалами дела, из которых судами достоверно установлено, что в 2016 году ответчиками осуществлена регистрация декларации готовности объекта к эксплуатации в отношении объекта строительства "реконструкция торгового павильона", расположенного по адресу: "адрес".

Установив, что у ответчиков не имеется не только разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, проектной документации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для сноса указанного в иске строения, в том числе с учетом того, что объект частично находится за границами земельного участка, который ранее ответчикам предоставлялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи