Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11168/2023[88-17134/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "Россети Кубань" на решение мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Ключниковой Зое Игнатьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ключниковой Зои Игнатьевны задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 1 января 2022 года по 7 апреля 2022 года.

В обосновании заявленных требований указало, что ПАО "ТНС энерго Кубань" является поставщиком электроэнергии в домовладении расположенном по адресу: "адрес". В отношении данного объекта открыт лицевой счет N 230505070771. Собственником данного домовладения является Ключникова Зоя Игнатьевна.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Ключниковой З.И. взыскана в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань", взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 1 января 2022 года по 7 апреля 2022 года в размере 24 098 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб. 94 коп, В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки правильности пользования электроэнергией, сетевой организацией выявлен факт безучетного использования Ключниковой З.И. электроэнергии, выразившейся в подключении нагрузки помимо прибора э/э в пределах границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 62, 81, 192 - 195 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления сетевая организация составляет Акт о неучтенном потреблении.

В адрес истца поступил Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 7 апреля 2022 года N 16050005, составленный ПАО "Кубаньэнерго". Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 13133 кВт.ч.

На основании указанного Акта произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 62 Правил, Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила 48 198, 11 рублей.

Договорные отношения гарантирующего поставщика электрической энергии и ее потребителя на бытовые нужды регламентированы параграфом 6 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, а также пунктами 71-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента оплаты этим гражданином электрической энергии. В соответствии с пунктом 72 Основных положений действие договора энергоснабжения с гражданином- потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 35 Правил, потребителю запрещается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 543 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

При проведении проверки правильности пользования электроэнергией, по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Карла Маркса, д. 81, сетевой организацией выявлен факт безучетного использования электроэнергии, выразившейся в подключении нагрузки помимо прибора э/э в пределах границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 62, 81, 192-195 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления сетевой организацией составлен Акт о неучтенном потреблении.

В адрес истца поступил Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 7 апреля 2022 года N 16050005, составленный ПАО "Кубаньэнерго". Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 13133 кВт.ч.

На основании указанного Акта произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 81 (11) Правил. Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила 48198 рублей 11 копеек.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт подключения ответчиком к розетке помимо прибора учета э/э иных электроприборов имеющихся в жилом доме ответчика.

Исследовав "Акт о безучетном потреблении электроэнергии", мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пункте 5 Акта не верно отражен перечень электрооборудования (токоприемников) гражданина - потребителя.

Также, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей обосновано принята во внимание видеозапись, произведенной при составлении Акта, из которой следует, что проверке подключения помимо прибора учета э/э, подлежал только электрообогреватель, который был подключен по мимо прибора учета. Электролампы, при отключении прибора учета э/э, не работали. Остальные электроприборы: сплит система, холодильник, микроволновая печь, проверке не подвергались. Факт работоспособности указанных приборов, по мимо прибора учета э/э в пределах балансовой принадлежности, не установлен.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, о необходимости исключить указанные приборы: сплит систему, холодильник, микроволновую печь, электролампы, из Акта N 16050005 от 7 апреля 2022 года.

В связи с чем, мировым судьей признан верным расчет безучетно потребленной электроэнергии в период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в размере 6 566, 4 кВт/ч. Учитывая, что в указанный период действовал тариф 3, 67 руб. за 1 кВт, то сумма причиненного ущерба, в результате безучетного потребления электроэнергии, составила 24 068 руб. 70 коп.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов